論文摘要：檢察權(quán)是一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力。我們?cè)谘芯繖z察權(quán)的性質(zhì)時(shí)必須以憲政制度為基礎(chǔ)。本文通過(guò)憲政這個(gè)視角，在明確了三權(quán)分立政治模式下的檢察權(quán)屬性的基礎(chǔ)上著重分析了我國(guó)當(dāng)前檢察權(quán)的性質(zhì)，得出我國(guó)的檢察權(quán)是一項(xiàng)兼具司法權(quán)屬性和法律監(jiān)督權(quán)屬性的獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，并指出當(dāng)前我國(guó)檢察體制中存在的問(wèn)題，最后提出具體的改革設(shè)想。

　　論文關(guān)鍵詞：憲政,檢察權(quán),法律監(jiān)督權(quán)

　　憲政的核心是以權(quán)力制約權(quán)力，其主要手段是通過(guò)權(quán)力分離實(shí)施相互制約。憲政層次上的國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行模式是以監(jiān)督制約為核心而構(gòu)建和展開的。在憲政制度下，檢察權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)成為一種能夠制約權(quán)力的權(quán)力。從現(xiàn)代法治的視角分析，以憲政制度為基礎(chǔ)，將檢察權(quán)定位為法律監(jiān)督權(quán)具有合理性和必要性。

　　一、憲政視野下檢察權(quán)的屬性定位

　　所謂憲政，就是指國(guó)家依據(jù)體現(xiàn)民主法治精神的憲法進(jìn)行活動(dòng)，以充分維護(hù)和保障公民的權(quán)利和自由為目的，以科學(xué)規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作為保障的政治形態(tài)或政治過(guò)程。憲政體制的核心是以權(quán)力制約權(quán)力，其主要手段是通過(guò)權(quán)力分離實(shí)施相互制約，而檢察權(quán)就是一種能夠制約權(quán)力的權(quán)力。

　　在三權(quán)分立的模式中，檢察權(quán)只能附屬于三權(quán)中某一項(xiàng)權(quán)力，不可能成為獨(dú)立于三權(quán)之外的另一項(xiàng)權(quán)力。本人認(rèn)為，當(dāng)今法治國(guó)家中的檢察權(quán)更應(yīng)該成為一種獨(dú)立的權(quán)力，一種獨(dú)立于三權(quán)之外的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)和司法權(quán)的制約與監(jiān)督，保證法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施，這也是當(dāng)代憲政體制建設(shè)的客觀需求，并從本質(zhì)上反映出檢察權(quán)為法律監(jiān)督權(quán)的特征。反過(guò)來(lái)，檢察權(quán)作為一種制約權(quán)力的權(quán)力要想在實(shí)踐中起到法律監(jiān)督的作用，從根本上就必定需要一種憲政體制的有力保障。只有作為國(guó)家根本大法的憲法明確規(guī)定了檢察權(quán)的法律監(jiān)督的功能和地位，國(guó)家依據(jù)憲法進(jìn)行活動(dòng)，檢察權(quán)才能作為一種合法的獨(dú)立的權(quán)力對(duì)其他權(quán)力進(jìn)行制約，以充分彰顯其法律監(jiān)督權(quán)的本質(zhì)屬性。總之，憲政體制的建設(shè)與運(yùn)行需要一種獨(dú)立的檢察權(quán)制度以達(dá)到權(quán)力的監(jiān)督與制約，而一種獨(dú)立有效的檢察權(quán)制度要想付諸于實(shí)踐并充分發(fā)揮其法律監(jiān)督的作用，就必需有一種以憲法為核心的憲政體制的法制保障。

　　二、我國(guó)憲政制度下的檢察權(quán)屬性

　　(一)我國(guó)憲法中規(guī)定的檢察權(quán)制度

　　首先，我國(guó)《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”該條款從憲法的角度明確了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，將人民檢察院定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。繼而，《憲法》第131條專門規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”從而保證了檢察機(jī)關(guān)在具體職權(quán)運(yùn)作上的獨(dú)立性。再者，《民事訴訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。”第185條、186條、187條、188條確定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事案件生效裁判活動(dòng)的抗訴權(quán)。《刑事訴訟法》則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件的公訴權(quán)、對(duì)刑事裁判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督權(quán)以及刑罰執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，還規(guī)定了對(duì)刑事案件的偵查監(jiān)督權(quán)，以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)部分刑事案件的偵查權(quán)。《行政訴訟法》第10條則規(guī)定了：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。第64條確定了人民檢察院對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的抗訴權(quán)。憲法及三大訴訟法對(duì)檢察權(quán)作出的上述規(guī)定，十分明顯地揭示了我國(guó)檢察權(quán)兼具司法權(quán)屬性和法律監(jiān)督權(quán)屬性。

　　(二)我國(guó)檢察權(quán)的屬性定位

　　1.檢察權(quán)的司法屬性

　　我國(guó)憲法未將人民檢察院列入有關(guān)政府———行政權(quán)規(guī)定的“節(jié)”，也未將其列入有關(guān)人民代表大會(huì)———立法權(quán)規(guī)定的“節(jié)”，那么人民檢察院與人民法院就只能同屬于司法機(jī)關(guān)。豍

　　首先，人民代表大會(huì)制度為檢察權(quán)的司法性提供了前提條件。在人民代表大會(huì)制度下，為了維護(hù)人民代表大會(huì)作為一級(jí)國(guó)家權(quán)力的權(quán)威地位，國(guó)家權(quán)力往往要求在二級(jí)層面上進(jìn)行細(xì)化，甚至一些具有相同運(yùn)行特點(diǎn)的權(quán)力也被劃分為不同的相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力。這種劃分有利于防止某種二級(jí)權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大威脅一級(jí)權(quán)力。

　　其次，檢察權(quán)的司法性是限制檢察權(quán)、維護(hù)現(xiàn)行憲政制度的需要。正如一些人所擔(dān)心的“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”。因此，為了維護(hù)現(xiàn)行憲政制度，維護(hù)人民代表大會(huì)的權(quán)威地位，必須對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行限制，而檢察權(quán)原有的母體特性———司法性則正好適應(yīng)了這一要求。司法性將檢察權(quán)限制在訴訟領(lǐng)域，使檢察權(quán)在訴訟領(lǐng)域與偵查權(quán)、審判權(quán)相互制衡，防止了檢察權(quán)的濫用。

　　2.檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性

　　檢察權(quán)“法律監(jiān)督”的定位主要是由我國(guó)的憲政制度決定的。人民代表大會(huì)的代議制特征使其不能親自行使法律監(jiān)督權(quán)。因此就必須有一個(gè)專門的國(guó)家機(jī)關(guān)———檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能。這既是維護(hù)人民代表大會(huì)權(quán)威地位、鞏固我國(guó)民主政治制度的需要，也是保護(hù)****的需要。

　　在人民代表大會(huì)作為國(guó)家根本政治制度的前提下，檢察權(quán)應(yīng)是也必須是法律監(jiān)督權(quán)。于是，國(guó)家通過(guò)一系列具體權(quán)力配置使我國(guó)檢察權(quán)在整體上呈現(xiàn)出法律監(jiān)督的屬性。除公訴權(quán)外，法律還賦予了檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)、決定逮捕權(quán)、刑事訴訟、民事審判和訴訟活動(dòng)的監(jiān)督權(quán)。檢察權(quán)的這些具體的權(quán)力都是圍繞著法律監(jiān)督這一總的職能有機(jī)聯(lián)系、互為銜接的，體現(xiàn)了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能屬性，也是與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在人民代表大會(huì)制度中的法律地位和檢察權(quán)的本質(zhì)要求相一致的。總之，在我國(guó)憲法中，檢察權(quán)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，既是司法權(quán)，又是法律監(jiān)督權(quán)。它以司法性特征運(yùn)作，發(fā)揮法律監(jiān)督的功能。

　　三、我國(guó)現(xiàn)行檢察體制存在的問(wèn)題及改革設(shè)想

　　(一)現(xiàn)行檢察體制存在的問(wèn)題

　　1.對(duì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立缺乏正確的認(rèn)識(shí)

　　司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則早已寫進(jìn)了我國(guó)憲法，但在具體運(yùn)作層面上，對(duì)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與司法獨(dú)立的一致性缺乏正確認(rèn)識(shí)，相關(guān)制度設(shè)計(jì)中對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何在認(rèn)真貫徹黨的路線、方針和政策的同時(shí)，又能堅(jiān)決排拒個(gè)別黨組織特別是個(gè)別黨的領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)檢察業(yè)務(wù)的不當(dāng)干預(yù)方面缺乏必要充分的制度保障。 　　2.現(xiàn)行憲法和法律對(duì)檢察權(quán)的規(guī)定，削弱了法律監(jiān)督的權(quán)威

　　1982年《憲法》第129條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”該條款從憲法的角度明確了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，將人民檢察院定位為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但是沒有對(duì)“法律監(jiān)督”的含義具體化。

　　人民檢察院組織法及相關(guān)法律對(duì)檢察權(quán)范圍進(jìn)行了限制和壓縮，即僅限于公訴權(quán)、職務(wù)犯罪的偵查權(quán)、刑事訴訟及執(zhí)行監(jiān)督等幾大職能。這與憲法明確將檢察機(jī)關(guān)定位于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的地位不符，導(dǎo)致檢察權(quán)性質(zhì)和職能的不統(tǒng)一。

　　3.檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力配置關(guān)系不盡完善

　　國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)擁有人事任免權(quán)、監(jiān)督檢查權(quán)和重大問(wèn)題決定權(quán)。由于立法在有關(guān)權(quán)力配置上不盡科學(xué)，再加上某些難以排除的非理性因素的介入，致使檢察機(jī)關(guān)在國(guó)家權(quán)力配置關(guān)系中處于難以獨(dú)立的弱勢(shì)地位，并最終導(dǎo)致檢察權(quán)獨(dú)立行使的憲法原則難以真正貫徹。

　　(二)現(xiàn)行檢察體制的改革設(shè)想

　　鑒于現(xiàn)行憲法已經(jīng)將檢察權(quán)的實(shí)質(zhì)定位為法律監(jiān)督權(quán)，在新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)若要發(fā)揮更大更積極的作用，就應(yīng)該在憲法規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行必要的改革，以適應(yīng)我國(guó)社會(huì)主義法治制度，完善中國(guó)特色社會(huì)主義的憲政體制。

　　具體而言，在憲法規(guī)定的基本框架內(nèi)，我們要建立一系列機(jī)制來(lái)確保檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的本質(zhì)職能，將法律監(jiān)督具體化并付諸于實(shí)踐，從多方面切實(shí)保障檢察權(quán)行使的獨(dú)立性。

　　1.正確認(rèn)識(shí)堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)與檢察權(quán)獨(dú)立的關(guān)系

　　司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)與堅(jiān)持黨對(duì)司法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是一致的。黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)是政治領(lǐng)導(dǎo)，主要是政治立場(chǎng)、政治原則和政治方向上的領(lǐng)導(dǎo)，具體體現(xiàn)為黨的方針政策和政治思想工作上的領(lǐng)導(dǎo)。其目的是在檢察系統(tǒng)中發(fā)揮一種政治上的導(dǎo)向和凝聚作用。總之檢察機(jī)關(guān)在政治上要接受黨中央和當(dāng)?shù)攸h委的領(lǐng)導(dǎo)，但在檢察業(yè)務(wù)上和行政工作上要保持相對(duì)獨(dú)立。

　　2.正確配置檢察機(jī)關(guān)與國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)、國(guó)家行政機(jī)關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系

　　取消日常檢察業(yè)務(wù)中在個(gè)案的處理上向同級(jí)人大常委會(huì)報(bào)告的制度。人大對(duì)個(gè)案的監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)僅限于帶有瀆職性質(zhì)的重大違法案件，并且應(yīng)以立法形式對(duì)有關(guān)問(wèn)題作出必要規(guī)定。通過(guò)立法賦予檢察機(jī)關(guān)提起違憲審查的權(quán)力并規(guī)定具體的權(quán)力運(yùn)作程序。人民檢察院的業(yè)務(wù)建設(shè)、正常運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)和薪金全部由國(guó)家財(cái)政負(fù)責(zé)，避免地方行政機(jī)關(guān)通過(guò)財(cái)政干預(yù)檢察機(jī)關(guān)。取消行政機(jī)關(guān)下設(shè)的政法委員會(huì)，以杜絕其因協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)辦案而對(duì)檢察權(quán)構(gòu)成干預(yù)，或者保留政法委員會(huì)，但應(yīng)將其職能轉(zhuǎn)向?yàn)檎�府機(jī)關(guān)中單純宣傳法制、監(jiān)察行政法規(guī)貫徹落實(shí)情況的部門。

　　以憲政為視角，將檢察權(quán)的屬性界定為法律監(jiān)督權(quán)，完善和健全檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能，是現(xiàn)代國(guó)家走向民主法制的必經(jīng)之路，也是實(shí)現(xiàn)全社會(huì)公平正義的有力保障。相信隨著司法體制改革的深入展開，我國(guó)的檢察體制會(huì)逐步得到完善，檢察權(quán)必將作為獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力在實(shí)踐中發(fā)揮法律監(jiān)督的職能。總之，在以憲法為核心的憲政體制下，檢察權(quán)應(yīng)是一種獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力，一種獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)。