刑事訴訟類國(guó)家級(jí)法律期刊推薦《今日中國(guó)論壇》雜志，是中央一級(jí)刊物時(shí)政類期刊，以集中民情民意、為國(guó)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策為雜志社的辦刊宗旨。以時(shí)事政治為主線，關(guān)注民生，通過新聞?wù){(diào)查、輿論監(jiān)督、對(duì)話、交流等方式，探討、研究、關(guān)注社會(huì)熱點(diǎn)、難點(diǎn)、焦點(diǎn)問題。

　　摘要:被害人是刑事公訴案件的獨(dú)立參與人，對(duì)案件進(jìn)展情況具有充足的知情權(quán)，對(duì)案件定罪及量刑事先具有獨(dú)立的發(fā)表意見權(quán)，事后應(yīng)具有獨(dú)立的申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行法律體系顯然對(duì)被害人的上述權(quán)利重視不足。本文試通過分析我國(guó)法律體系在刑事公訴案件被害人量刑意見權(quán)的現(xiàn)狀及不足，初步構(gòu)建獨(dú)立的被害人量刑建議制度，以充分保障被害人獨(dú)立的量刑意見權(quán)。

　　關(guān)鍵詞:被害人,量刑意見權(quán),申請(qǐng)救濟(jì)權(quán)

　　自古以來，被害人就是刑事案件的直接參與人，也是刑事案件后果的直接承受者。以偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)為代表的國(guó)家機(jī)器只是刑事案件發(fā)生后為一般預(yù)防以及特殊預(yù)防等目的而參與并處理案件的加入者。但隨著社會(huì)的日益復(fù)雜所帶來的公權(quán)力的不斷擴(kuò)張，上述國(guó)家機(jī)關(guān)正日益成為刑事公訴案件的主體，作為案件直接當(dāng)事人的被害人之權(quán)利日益被漠視，這顯然既不利于被害人權(quán)利的充分保護(hù)，更不利于我國(guó)和諧社會(huì)之建設(shè)。

　　一、我國(guó)量刑制度之現(xiàn)狀剖析

　　以往我國(guó)的刑事公訴制度設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單，無論是公訴機(jī)關(guān)，還是辯護(hù)人，都無獨(dú)立的量刑建議權(quán)。所謂被害人之量刑意見權(quán)更無立足之地。雖然近年來相繼出臺(tái)了一系列的量刑指導(dǎo)意見，但也只是針對(duì)公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人而言，被害人的量刑意見權(quán)同樣無存在根基。

　　（一）提請(qǐng)主體單一，被害人量刑意見權(quán)之存在于法無據(jù)

　　按照現(xiàn)行法律法規(guī)之規(guī)定，有權(quán)提出量刑建議的只有公訴機(jī)關(guān)及辯護(hù)人。雖然我國(guó)相關(guān)法律同時(shí)規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人的相關(guān)意見，但聽取內(nèi)容模糊，聽取方式不定，聽取效力存疑。即便被害人提出量刑意見，采信與否全在公訴機(jī)關(guān)，且即便才行，也內(nèi)化于公訴機(jī)關(guān)量刑建議中，被害人量刑建議權(quán)之存在與否不足以顯現(xiàn)，獨(dú)立性更不足以保證。

　　（二）有效制約不足，被害人量刑之權(quán)利救濟(jì)保障不利

　　針對(duì)審判機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議的采納情況，公訴機(jī)關(guān)可以以提請(qǐng)抗訴之形式予以救濟(jì)，辯護(hù)人也可代表被害人以上訴形式予以救濟(jì)。反觀作為案件直接當(dāng)事人的被害人，對(duì)案件量刑情況不服的，本身并不具備獨(dú)立的救濟(jì)措施，而只能通過向檢察機(jī)關(guān)申訴的形式試圖保障其相關(guān)權(quán)利。其申訴成功與否，全賴于檢察機(jī)關(guān)的自我決定，且即使申訴得償，其權(quán)利也內(nèi)化于檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)中，被害人權(quán)利的獨(dú)立性得不到保障及顯現(xiàn)。

　　二、建立獨(dú)立被害人量刑意見制度之雄義

　　建立完善的、獨(dú)立的被害人量刑意見提出制度既是有效保障被害人權(quán)益之必需，也是建立和諧社會(huì)之必備。

　　（一）建立獨(dú)立的被害人量刑建議制度是實(shí)質(zhì)法治之內(nèi)在要求

　　所謂實(shí)質(zhì)上的法治，并不僅在于依照合法程序使被告人為其之前不法行為得到應(yīng)有懲處，更在于合法合規(guī)地將社會(huì)秩序盡力回復(fù)至被破壞之前之狀況。后者顯系包含被害人之合理訴求得到尊重，被害人之相關(guān)損失得到合理回復(fù)等情況。被害人量刑建議權(quán)，至少部分體現(xiàn)了其合理訴求。自該點(diǎn)言，被害人量刑建議權(quán)得到獨(dú)立之尊重，其合理部分得到有效之滿足，顯然應(yīng)系實(shí)質(zhì)法治應(yīng)有之義。

　　（二）建立獨(dú)立的被害人量刑建議制度還原被害人在刑事訴訟中獨(dú)立地位之必經(jīng)程序

　　現(xiàn)行法律制度及刑事實(shí)踐，更多的是將被害人作為證人看待，將被害人的相關(guān)陳述作為指證被告人犯罪行為、認(rèn)定被告人犯罪性質(zhì)及主觀惡性的證據(jù)對(duì)待，亦即將被害人的相關(guān)陳述作為定罪證據(jù)予以對(duì)待，而對(duì)被告人類似量刑意見、損失追償?shù)瓤赡苌婕暗搅啃糖楣?jié)的陳述往往擺放一邊，甚至置之不理。如此做法，固然有利于國(guó)家機(jī)關(guān)特殊預(yù)防的目的實(shí)現(xiàn)，但對(duì)于實(shí)質(zhì)法治、一般預(yù)防以及社會(huì)和諧卻難言有利。還原被害人在刑事訴訟過程中量刑方面的獨(dú)立權(quán)利，并不對(duì)打擊法治有礙，卻實(shí)實(shí)有利于被害人合法權(quán)益的有效保障，實(shí)實(shí)有利于被害人合法權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)。

　　（三）建立獨(dú)立的被害人量刑建議制度是保障民生，建立和諧社會(huì)的必要保障

　　打擊犯罪固然重要，但實(shí)在只是手段，保障民生才是根本目的。對(duì)犯罪行為的打擊固然重要，但切實(shí)實(shí)現(xiàn)被害人的合理訴求，才是和諧社會(huì)建設(shè)之根本。對(duì)包含量刑意見權(quán)在內(nèi)的被害人的權(quán)利充分尊重，并切實(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)在合法、合理部分，不僅可有效息訪、息訴，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，更可以實(shí)質(zhì)上做到案結(jié)事了，真正維護(hù)被害人合法權(quán)益，這也是建設(shè)和諧社會(huì)的本質(zhì)要求。

　　三、被害人量刑建議權(quán)實(shí)現(xiàn)之制度構(gòu)建

　　徒法不足以施行，良好的法律法規(guī)，更需有切實(shí)可行、合乎實(shí)際的制度予以保障實(shí)施。反之，制訂的再完美的法律法規(guī)，也只是鏡中花、水中月。

　　（一）明確被害人參與量刑制度的切入點(diǎn)

　　刑事訴訟是一個(gè)復(fù)雜、漫長(zhǎng)甚至反復(fù)的過程，被害人對(duì)于量刑制度的參與，時(shí)間過早，因證據(jù)情況尚不穩(wěn)定，嫌疑人行為性質(zhì)尚難以準(zhǔn)確認(rèn)定，除難以把握準(zhǔn)確量刑幅度外，尚有預(yù)先認(rèn)定嫌疑人構(gòu)成犯罪之嫌，有違罪刑法定原則。參與時(shí)間過遲，則因案件處理已近尾聲，除有可能對(duì)證據(jù)情況了解過于倉(cāng)促，量刑意見難以準(zhǔn)確外，尚有妨礙刑事司法程序的順利進(jìn)程之嫌。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于被害人參與量刑程序的時(shí)間切入點(diǎn)，以審查起訴階段為宜，至遲不可晚于一審第一次開庭前之合理時(shí)間。如此規(guī)定，既有利于公訴機(jī)關(guān)在聽取被害人意見時(shí)，獨(dú)立聽取被害人關(guān)于量刑之意見，保障其合法權(quán)益得到實(shí)現(xiàn)，又有利于被害人在其所可了解的案情限度內(nèi)，判斷其所應(yīng)提起的量刑程度尚不至于干預(yù)刑事司法程序的正常運(yùn)行。同時(shí)，又可使檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)及辯護(hù)人有充足的時(shí)間了解被害人的合理訴求。

　　（二）確定被害人參與量刑制度的具體方式

　　對(duì)于被害人參與量刑制度的具體方式，可參照被害人提起刑事附帶民事訴訟的方式，即以書面表述其真實(shí)量刑意見為佳，確因客觀原因不能書面表達(dá)的（如文盲、殘疾人等），可以以公證等形式出具，但需說明的是，由于被害人量刑意見權(quán)在刑事訴訟中的獨(dú)立地位，對(duì)其口頭表述方式應(yīng)予嚴(yán)格限制。同時(shí)，對(duì)于被害人在審查起訴階段所提出的量刑意見，審判機(jī)關(guān)在審判、宣判前應(yīng)在此予以確認(rèn)，對(duì)被害人提出量刑意見后案件情況出現(xiàn)變化的尤為如此。

　　（三）確認(rèn)被害人量刑意見的獨(dú)立屬性

　　雖然被害人的量刑意見可由公訴機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)依法代為轉(zhuǎn)交，甚至在一定情況下可代為轉(zhuǎn)達(dá)，但為保障被害人量刑意見權(quán)的獨(dú)立行使及實(shí)現(xiàn)，其權(quán)利訴求應(yīng)依法獨(dú)立于公訴機(jī)關(guān)之量刑建議權(quán)。

　　1.形式上獨(dú)立。被害人量刑意見權(quán)的載體應(yīng)獨(dú)立于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，而不應(yīng)內(nèi)化于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議書中。

　　2.內(nèi)容上獨(dú)立。被害人可以基于其所處的獨(dú)立地位提出量刑意見權(quán)，不能、也不應(yīng)要求其量刑意見權(quán)類似、甚至雷同于公訴機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。

　　3.形成過程獨(dú)立。保障被害人系出于其對(duì)案情的了解，出于其對(duì)法律的自我認(rèn)識(shí)，出于其內(nèi)心自由意志獨(dú)立提出量刑意見，嚴(yán)禁被告人家屬或其辯護(hù)人、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等任何單位和個(gè)人、以任何名義干擾、妨礙被害人提出量刑意見的獨(dú)立性。

　　（四）確定被害人量刑意見權(quán)被侵犯時(shí)的救濟(jì)措施

　　有意見認(rèn)為，被害人量刑意見權(quán)被侵害的，應(yīng)引致之前整個(gè)訴訟程序無效之后果。但筆者認(rèn)為，該權(quán)利只是被害人的提請(qǐng)權(quán)，其是否實(shí)現(xiàn)尚取決于多種因素，其提請(qǐng)權(quán)受到侵害，并不妨礙之前其他刑事程序的合法性基礎(chǔ)，更不妨礙實(shí)體證據(jù)的合法性。因此，對(duì)于被害人量刑意見提請(qǐng)權(quán)被侵害的，并不必然引致之前訴訟程序的確定無效。對(duì)于事前被害人未能及時(shí)行使該權(quán)利，但事后被害人對(duì)量刑結(jié)果予以認(rèn)同的，可自動(dòng)視為對(duì)之前程序瑕疵的有效補(bǔ)正。對(duì)事前被害人因其本身之外的其他原因未能行使該權(quán)利，量刑過程未能聽取被害人意見，且被害人對(duì)量刑結(jié)果不認(rèn)同的，可以申訴等形式予以訴求。經(jīng)審查后期量刑意見確實(shí)有可能影響量刑的，應(yīng)依法提請(qǐng)抗訴或發(fā)回重審。對(duì)于其他單位或個(gè)人惡意阻礙、干擾被害人形式該權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重或造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)依法追究相關(guān)責(zé)任。

　　需要說明的是，對(duì)被害人量刑意見權(quán)的保障，所保障的是其提請(qǐng)權(quán)本身，而非其量刑意見的實(shí)體內(nèi)容。在程序保障下依法審查其實(shí)體內(nèi)容時(shí)，對(duì)其合理部分固然應(yīng)依法采納，對(duì)其不合理部分也應(yīng)予以堅(jiān)決排斥。唯有如此，才是對(duì)被害人量刑意見權(quán)的真正保障。