[摘要]建議從人民法院民事審判系統(tǒng)剝離出相對獨立的勞動權和相關債權的審判組織，將現(xiàn)今勞動保護行政機構中的有關人員，歸并為司法執(zhí)行人員。在縣以上地方，根據(jù)民工權利保障的規(guī)模，組織起新的專業(yè)化、有權威的司法裁判和執(zhí)行組織。需要強調(diào)的是，規(guī)范性不足的行政權力介入，無益于建立合理、有效、長效民工債權救濟機制，它們在發(fā)揮短臨性糾紛清理效用后，不需要制度化承認，否則容易形成社會裁判機制的混亂。

　　自從總理替民工討債以來，政府及有關部門采取了各種措施，幫助民工討要工錢。拖欠民工工資這個延綿十余年的老問題，在“以人為本”的新政模式下，成為各界關注的社會焦點。行政機構采用的新辦法，包括將拖欠民工工資行為與企業(yè)經(jīng)營資格掛鉤、對拖欠行為實施行政處罰等。在發(fā)揮這些臨時救濟措施同時，作為法律制度研究專家，筆者認為民工債權救濟，應當在制度學的視野下考察，探索制度化救濟的長效機制。

　　考慮到中國是一個勞動力大國，勞工人口數(shù)以億計，同時這些勞動者經(jīng)濟實力通常處于有待提升的狀態(tài)，故建立有效率、費用低廉的勞動債權救濟制度，是中國社會的長期需求。研究和建立民(勞)工債權救濟制度，整合原有制度性資源，是國家權力回應社會管理和服務需求的重要事項。根據(jù)亨廷頓關于變革型社會研究，解決現(xiàn)代化過程中的農(nóng)村問題，是一國現(xiàn)代化過程中維系社會穩(wěn)定的大事。民工問題是農(nóng)業(yè)社會現(xiàn)代化產(chǎn)生的問題，在中國這一問題所涉群體規(guī)模十分巨大，建立制度化救濟的必要性是充分的。

　　現(xiàn)有的民工勞動權和債權的救濟正式制度，一是行政救濟制度，主要是勞動行政部門實施的勞動監(jiān)察、仲裁制度;二是司法救濟，即人民法院實施的對民工民事權利案件審理制度。從制度設計的形態(tài)來講，行政保護和司法保護制度之間，職能略有重疊，即行政性的勞動監(jiān)察、仲裁，可以調(diào)處民事債權這種民事權利事務。兩種正式制度，在縣以上地方都具有操作實施的組織機構。但是，為何長期以來，民工債權危機越陷越深，拖欠規(guī)模越來越大，現(xiàn)行救濟制度失靈?

　　除去大量的政治和道德原因不議，筆者認為現(xiàn)行制度失靈，即救濟制度有效性喪失，主要問題是支配制度運行的代價機制出了問題。制度失靈，總是代價不靈的結果。即缺乏合理的經(jīng)濟機制，保障上述正式制度充分運轉。

　　一方面，在司法救濟制度中，法院的案件受理收費制度，導致民工債權糾紛處理案件，在法院形成案件收費落差，對相關法庭和司法人員而言，民工債權案件處理的激勵頹弱;在另一方面，勞動行政執(zhí)法和許多行政執(zhí)法一樣，通常處于行政執(zhí)法經(jīng)費保障不力的局面，即財政的投入不能滿足行政性干預的需要。兩種正式制度，在經(jīng)濟機制支配下，實際處于半開工或怠工狀態(tài)。做得多，意味著制度操作人、參與人虧得多。

　　建立民工權利保障制度，對于減少社會糾紛、沖突，實現(xiàn)平穩(wěn)現(xiàn)代化有重要的制度調(diào)節(jié)功能，重新整合安排救濟制度，是社會和政治理性的合理演繹。如何整合制度，建立民工債權保護的救濟制度?

　　1、必須考慮制度建設的成本費用。現(xiàn)存救濟制度資源之外，另行安排制度性資源，顯然是不經(jīng)濟的。各地創(chuàng)新的“新舉措”，包括設立新的行政部門、大規(guī)模介入民工債權救濟，同樣要花費費用。舍棄原有的制度性資源，包括組織化的機構與人力，是不劃算的。

　　2、必須提高救濟制度的有效性。不當?shù)拇鷥r機制，使制度失靈。激活制度，必須理順“價格”，增加對民工債權保護事務的財政性投入，降低民工尋求救濟的費用支付額度。在制度有效性整合的初期，投入費用增加是不可避免的。

　　3、必須維護制度權威和分工合理性。即盡可能實現(xiàn)救濟的專業(yè)性分工組織，保障司法救濟優(yōu)先的策略順利實施。司法救濟，組織化程度高，程序規(guī)范，作業(yè)標準法定，因此須維護司法救濟機制，避免非專業(yè)化、非規(guī)范化的行政救濟產(chǎn)生職能推諉等負面影響。

　　根據(jù)以上思考，筆者建議在現(xiàn)有的兩種救濟制度中，整理出新的民工(包括其他勞工)勞動權和債權救濟制度，即由專業(yè)的勞動法院(庭)，處理我國現(xiàn)代化過程中事關社會繁榮、穩(wěn)定的勞動權利保護事務。具體而言，建議從人民法院民事審判系統(tǒng)剝離出相對獨立的勞動權和相關債權的審判組織，將現(xiàn)今勞動保護行政機構中的有關人員，歸并為司法執(zhí)行人員。在縣以上地方，根據(jù)民工權利保障的規(guī)模，組織起新的專業(yè)化、有權威的司法裁判和執(zhí)行組織。

　　需要強調(diào)的是，規(guī)范性不足的行政權力介入，無益于建立合理、有效、長效民工債權救濟機制，它們在發(fā)揮短臨性糾紛清理效用后，不需要制度化承認，否則容易形成社會裁判機制的混亂。