隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，西歐社會(huì)黨面臨新的挑戰(zhàn)。它們都在關(guān)注社會(huì)民主主義的革新問題，法國社會(huì)黨在這方面作出了重大貢獻(xiàn)。它既強(qiáng)調(diào)不與資本主義決裂，又堅(jiān)持對資本主義的批判;既堅(jiān)持改良主義，又強(qiáng)調(diào)國家的“主觀能動(dòng)性”;同時(shí)還強(qiáng)調(diào)自己是一個(gè)“跨階級的政黨”，提倡多元主義政治。

　

　《當(dāng)代亞太》連續(xù)五屆榮獲北大核心期刊：北大核心期刊(2011)、北大核心期刊(2008)、北大核心期刊(2004)、北大核心期刊(2000)、北大核心期刊(1996)。并獲得“人民大學(xué)期刊國際政治類轉(zhuǎn)載連續(xù)幾年位居前列(前20名)”的稱號。

　　20 世紀(jì)70 年代末、80 年代初以來，西歐各國社會(huì)民主主義政黨不同程度地遭到挫折。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的加快發(fā)展和冷戰(zhàn)的結(jié)束，它們又面臨新的挑戰(zhàn)。盡管1994 年以后出現(xiàn)了西歐社會(huì)黨復(fù)興的勢頭(目前已出現(xiàn)下滑的趨勢) ，但是執(zhí)政的社會(huì)黨仍然需要解決一個(gè)關(guān)鍵問題：如何革新社會(huì)民主主義理論以適應(yīng)不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)把當(dāng)前的實(shí)用主義政策與綱領(lǐng)中的遠(yuǎn)景目標(biāo)結(jié)合起來以保持自己作為社會(huì)主義政黨的身份特征。目前各國社會(huì)民主黨都在關(guān)注社會(huì)民主主義的革新問題，法國社會(huì)黨及其領(lǐng)袖列奧·若斯潘在這方面作了重大的努力，本文擬對此作初步的分析和評價(jià)。

　　一、對資本主義的認(rèn)識(shí)和對社會(huì)主義的看法

　　從近年來法國社會(huì)黨的文件和若斯潘的言論看來，法國社會(huì)黨一方面強(qiáng)調(diào)在目前世界發(fā)生深刻變化的時(shí)期必須“重新思考與資本主義的關(guān)系”，必須“堅(jiān)持對資本主義的批判關(guān)系”， 另一方面又承認(rèn)黨必須在其中開展活動(dòng)的客觀現(xiàn)實(shí)，不主張與資本主義制度決裂。前一種態(tài)度確定了它作為社會(huì)主義政黨的特征，后一種態(tài)度說明它是一個(gè)改良主義的黨。

　　若斯潘在1999 年春天與《社會(huì)主義評論》雜志負(fù)責(zé)人談話時(shí)說，資本主義“確實(shí)是一個(gè)生機(jī)勃勃的力量，但是這個(gè)力量憑其自身是既不能指明方向，也不能產(chǎn)生計(jì)劃，也不具有意義的——而所有這些都是一個(gè)社會(huì)所不能缺少的因素”;資本主義這個(gè)力量“是在向前進(jìn)， 但是它不知道走向哪里”。他還指出，在經(jīng)濟(jì)全球化加速發(fā)展的今天，金融活動(dòng)以“光速”進(jìn)行，生產(chǎn)活動(dòng)卻以“聲速”進(jìn)行，二者之間出現(xiàn)“斷裂”，資本主義的雙重特征表現(xiàn)得更加突出了。1998 年世界金融危機(jī)正是這一情況的表現(xiàn)，它證明必須對資本主義實(shí)行調(diào)控，防止它的所謂的“自然的”機(jī)制對社會(huì)制度起支配作用。

　　法國社會(huì)黨對市場經(jīng)濟(jì)的態(tài)度也有兩面性。它承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)的突出優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)指出它的局限性。1999 年11 月8 日若斯潘在社會(huì)黨國際巴黎代表大會(huì)上發(fā)表的演講中說：“關(guān)于財(cái)富的創(chuàng)造和資源的分配，市場和計(jì)劃相比的優(yōu)越性是不容爭辯的。

　　市場是一個(gè)有效的、可貴的工具，但只不過是一個(gè)工具。它應(yīng)當(dāng)始終為社會(huì)服務(wù)。就其本身而言，市場既不產(chǎn)生意義，也不產(chǎn)生計(jì)劃。”法國社會(huì)黨反對新自由主義絕對推崇市場自由的觀點(diǎn)，認(rèn)為“市場不會(huì)自發(fā)地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)的最佳狀態(tài)，相反，它有可能導(dǎo)致自然界的退化和社會(huì)的分崩離析。”根據(jù)這樣的觀點(diǎn)，若斯潘1998 年6 月19 日在華盛頓會(huì)見記者時(shí)提出了一個(gè)簡練的表述方式：“要市場經(jīng)濟(jì)，不要市場社會(huì)。”現(xiàn)在這句話已成了他的座右銘，不僅在法國黨的文件中反復(fù)出現(xiàn)，而且已被英國工黨和德國社會(huì)民主黨接受。這句話雖然簡練有力，實(shí)際上不過是法國1990年3 月雷恩代表大會(huì)通過的新的《原則聲明》中的有關(guān)觀點(diǎn)的概括。《原則聲明》一方面表示“不否認(rèn)市場規(guī)則”，同時(shí)又說：“在決定公民培訓(xùn)(學(xué)校、大學(xué)、電視) ，決定生活條件(住宅、健康、環(huán)境) 的關(guān)鍵部門，社會(huì)黨不贊成把市場邏輯當(dāng)作惟一的決定性邏輯。”當(dāng)然，若斯潘在提出這一表述方式時(shí)作了一些解釋和發(fā)揮，使人們可以更加清楚地理解法國社會(huì)黨的主張。

　　法國左派對若斯潘的這句話是抱批判態(tài)度的。巴黎第八大學(xué)教授丹尼爾·本賽伊批評若斯潘的勇氣只表現(xiàn)在“承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)而不承認(rèn)被稱為‘市場社會(huì)’的那種‘社會(huì)的全盤市場化’。似乎這兩者之間是不存在邏輯關(guān)系的!”不過，我認(rèn)為，若斯潘的這句話恰恰反映了上述對資本主義的雙重態(tài)度。

　　所謂“不要市場社會(huì)”包括如下的意義：首先反對社會(huì)的全面商品化，認(rèn)為“在人道社會(huì)中并非所有財(cái)富都是商品”。人的勞動(dòng)和精神創(chuàng)作、人的軀體、人的健康都不能簡單地被看成商品。人類的環(huán)境也不是商品，人類必須對后代負(fù)責(zé)，不能把對后代的責(zé)任當(dāng)作商品來交易。其次，不應(yīng)當(dāng)把利潤法則當(dāng)作衡量價(jià)值的惟一標(biāo)準(zhǔn)。第三，不應(yīng)當(dāng)通過市場來分配全部社會(huì)財(cái)富。但是，另一方面，所謂“不要市場社會(huì)”并不是要推翻資本主義制度，而只是要對它實(shí)行調(diào)控。若斯潘認(rèn)為，歷史的教訓(xùn)是：“對資本主義必須不斷加以控制和調(diào)節(jié)”，社會(huì)主義者不應(yīng)當(dāng)屈服于資本主義的所謂的“自然的”性質(zhì)，而是應(yīng)當(dāng)“對抗、控制和改革資本主義”。這里需要特別指出的是，若斯潘認(rèn)為，為了控制和改革資本主義，必須“思考”資本主義，而在這方面，馬克思主義的“有用”的部分，也就是它的分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)、分析資本主義的方法是應(yīng)當(dāng)被“重新發(fā)現(xiàn)的”。

　　但是，若斯潘并不贊同馬克思主義的社會(huì)主義理論，他認(rèn)為馬克思主義曾經(jīng)確認(rèn)一種對世界的科學(xué)解釋，但這一奢望現(xiàn)在已經(jīng)顯示，社會(huì)主義不再是一種“教條體系”，而是人們的“政治的和道德的遠(yuǎn)景設(shè)想”了。這一觀點(diǎn)當(dāng)然不是法國社會(huì)黨所特有的。當(dāng)代歐洲發(fā)達(dá)國家的社會(huì)民主主義已經(jīng)普遍放棄用作為一種制度的社會(huì)主義取代資本主義制度的要求，而只是把社會(huì)主義看作一系列“基本價(jià)值”的實(shí)現(xiàn)。也就是說，從“制度替代”轉(zhuǎn)向了“價(jià)值替代”。不過若斯潘作為法國社會(huì)黨的領(lǐng)袖和政府首腦在1999 年春天關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何界定社會(huì)主義的一段談話，可以說是這個(gè)共識(shí)的一次十分明確的表述：“本世紀(jì)的一個(gè)教訓(xùn)是：已不再能把社會(huì)民主主義界定為一種制度。我認(rèn)為，現(xiàn)在按照制度的概念——資本主義制度、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)制度——來行動(dòng)已不是絕對必要的了。我們自己也沒有必要來界定一種制度。我不知道作為制度的社會(huì)主義將會(huì)是什么樣子的，但是我知道作為價(jià)值總和、作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)、作為政治實(shí)踐的社會(huì)主義可能是什么樣子的。它是一種思想啟示，一種生活方式，一種行動(dòng)方法。它要堅(jiān)定不移地參照那些既是民主的，又是社會(huì)的價(jià)值。”這一段話的中心思想是在最后點(diǎn)出的“民主的、社會(huì)的價(jià)值”，正是這些價(jià)值決定了“運(yùn)動(dòng)”、“實(shí)踐”、“生活方式”和“行動(dòng)綱領(lǐng)”等等的社會(huì)主義性質(zhì)。

　　法國社會(huì)黨所尊崇的價(jià)值也是歐洲社會(huì)民主主義共同具有的，是來自法國大革命提出的三個(gè)原則“自由、平等、博愛”。法國社會(huì)黨向社會(huì)黨國際1999 年巴黎代表大會(huì)的提案《走向一個(gè)更加公正的世界》重申，這三個(gè)原則“迄今仍舊是我們保證遵守的基礎(chǔ)”，把各國社會(huì)黨人團(tuán)結(jié)在一起的“首先是我們共同的價(jià)值觀”。

　　法國社會(huì)黨2001 年制定的新黨章開頭沿用1990 年“原則聲明”，把這些價(jià)值具體表述為：“自由、男人和女人的平等與尊嚴(yán)、福利、責(zé)任和團(tuán)結(jié)一致。”法國黨的其他文件和若斯潘的言論中對社會(huì)主義價(jià)值的解釋并不是每次都完全相同，但基本內(nèi)容是一樣的。他們有時(shí)也把“公民性”列入基本價(jià)值。從文件的解釋中可以看出，“公民性”是指社會(huì)黨應(yīng)當(dāng)從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面為公民創(chuàng)造條件，使他們能享受平等權(quán)利和平等參與決策，從而促使基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。因此我認(rèn)為，可以把公民性理解為社會(huì)主義基本價(jià)值的能動(dòng)性綜合，也可以說是社會(huì)主義基本價(jià)值的帶有法國特色的表述。

　　意大利左翼學(xué)者諾貝托·博比奧在論述當(dāng)前政治光譜的中左中右派對立時(shí)認(rèn)為，是否主張平等是左右分野的主要標(biāo)志。實(shí)際上，歐洲各國社會(huì)民主主義政黨都是通過強(qiáng)調(diào)社會(huì)平等或公正來顯示自己作為中左政黨的身份特征的。在它們的綱領(lǐng)中，“公正”和“平等”概念往往交替使用，而“公正”概念可以覆蓋“平等”概念，突出“機(jī)會(huì)均等”思想，避免把“平等”解釋成平均主義。最近幾年法國社會(huì)黨的文件說明，法國社會(huì)黨是突出公正或平等價(jià)值的地位的。

　　《走向一個(gè)更加公正的世界》宣稱：社會(huì)黨人在適應(yīng)新的變化時(shí)“并沒有否認(rèn)對公正的意愿”;社會(huì)黨人“希望建立一個(gè)更加公正和更加人道的社會(huì)”，“人道社會(huì)應(yīng)以縮小各種不平等為目標(biāo)”;“社會(huì)民主主義堅(jiān)持以追求公正理想來表明自己的特點(diǎn)”;在結(jié)束語中又重申社會(huì)民主主義“體現(xiàn)了人們追求建立在自由基礎(chǔ)上的公正的愿望”。法國社會(huì)黨2000 年11 月格勒諾布爾代表大會(huì)通過的主流派動(dòng)議《共同努力，在當(dāng)前取得能在未來令人信服的成就》中提出“， 縮小不平等依舊是每時(shí)每刻需要我們進(jìn)行的斗爭”，在聯(lián)系到政策時(shí)又強(qiáng)調(diào)要“將與不平等進(jìn)行斗爭置于我們政策的優(yōu)先位置”，為此不僅需要“進(jìn)一步鞏固增長，同時(shí)還需要使經(jīng)濟(jì)增長變得更加公正”;“不僅需要關(guān)注增長，而且特別需要保障公正的增長。”若斯潘在多次講話中也反復(fù)強(qiáng)調(diào)反對不平等的斗爭在社會(huì)黨政策中的重要地位，并且說：“本世紀(jì)的一個(gè)教訓(xùn)是：沒有自由，社會(huì)主義不會(huì)存在。但是沒有平等，社會(huì)主義也就不再有什么意義。”#p#分頁標(biāo)題#e#

　　從法國社會(huì)黨和若斯潘的言論可以看出，法國社會(huì)黨已明確地宣布不再用制度替代，而是用基本價(jià)值的實(shí)現(xiàn)來界定社會(huì)主義。這一觀點(diǎn)也是當(dāng)代歐洲發(fā)達(dá)國家的社會(huì)民主主義政黨的共識(shí)。但和英國工黨、德國社會(huì)民主黨等相比，法國社會(huì)黨確實(shí)更加強(qiáng)調(diào)平等和公正。特別是考慮到德國社會(huì)民主黨在關(guān)于修改綱領(lǐng)的討論中已出現(xiàn)為“更加公正的不平等”辯護(hù)的論點(diǎn)，法國社會(huì)黨的這一特點(diǎn)還是值得重視的。

　　二、社會(huì)改良主義和國家的作用

　　對于法國社會(huì)黨來說，基本價(jià)值是永恒的，它只能逐步實(shí)現(xiàn)，因此是一個(gè)長遠(yuǎn)的目標(biāo)。既然放棄制度替代，就不能再使用革命的言語，也不能鼓吹與舊制度“決裂”，而只能進(jìn)行改良。因此若斯潘說：“我們的社會(huì)主義是改良主義的”;社會(huì)主義思想革新的一個(gè)重要方面是不斷使目的和手段恰當(dāng)?shù)亟Y(jié)合起來，實(shí)行真正的改良主義。若斯潘認(rèn)為，改良是“將一項(xiàng)政治計(jì)劃轉(zhuǎn)化為行動(dòng)和使我們的信念獲得生命力的最有效的方法”。和右派不同，社會(huì)黨所進(jìn)行的改良是為社會(huì)改造服務(wù)的，而對于右派來說，改革就是瓦解公共服務(wù)，減少社會(huì)保障，否定近幾十年來的進(jìn)步所取得的成果。對于法國社會(huì)黨來說，“改良主義始終是進(jìn)步的同義詞”。法國社會(huì)黨的改良主義在一個(gè)重要方面與英國工黨、德國社會(huì)民主黨有明顯的區(qū)別，這就是對凱恩斯主義的態(tài)度。

　　自從20 世紀(jì)70 年代末、80 年代初以來，在發(fā)達(dá)資本主義國家，無論是社會(huì)民主黨本身還是它們的反對者都普遍認(rèn)為凱恩斯主義已經(jīng)過時(shí)。但是目前法國社會(huì)黨卻反對這樣的看法，而且公開表示它主張新凱恩斯主義。

　　法國社會(huì)黨參議員、黨的負(fù)責(zé)培訓(xùn)的全國書記亨利·韋伯在批評1999 年6 月布萊爾—施羅德聯(lián)合聲明的《第三條道路：分歧在哪里?》一文中說：“在經(jīng)濟(jì)政策方面，新工黨是新自由主義者，法國社會(huì)黨是新凱恩斯主義者。”他不贊成吉登斯的分析，不認(rèn)為新凱恩斯主義即使在歐洲范圍內(nèi)也已經(jīng)過時(shí)。他說：“若斯潘的政府在1998 年通過重新推動(dòng)需求和投資的政策促進(jìn)了增長。如果在歐盟層面實(shí)行這樣一種政策，將會(huì)取得更加令人信服的效果。”若斯潘的經(jīng)濟(jì)分析委員會(huì)成員、經(jīng)濟(jì)學(xué)教授讓·皮薩尼費(fèi)里在《真理、虛張聲勢和緘默》一文中反對把供給政策和需求政策對立起來。他說：“經(jīng)驗(yàn)證明，持續(xù)增長同時(shí)既需要一個(gè)好的宏觀經(jīng)濟(jì)，也需要一個(gè)好的微觀經(jīng)濟(jì)。關(guān)于應(yīng)當(dāng)刺激供給還是應(yīng)當(dāng)刺激需求的問題，只有在當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)馗鶕?jù)具體的情況提出來才有意義。”法國眾議員、社會(huì)黨負(fù)責(zé)團(tuán)結(jié)互助的全國書記瑪麗索爾·圖蘭在《一次新的社會(huì)妥協(xié)》一文中說：“認(rèn)識(shí)和承認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)并不禁止一切實(shí)行經(jīng)濟(jì)調(diào)控和支持增長的政策”，而法國最近兩年來超過歐洲其他國家的經(jīng)濟(jì)成就證明了“革新的凱恩斯主義是有效的。可以通過私人和公共的需求推動(dòng)增長”。《走向一個(gè)更加公正的世界》也表示反對那種認(rèn)為凱恩斯主義適用于昨天的世界，但不能在“復(fù)雜的現(xiàn)代化中存活下來”的看法。

　　盡管法國社會(huì)黨在這次執(zhí)政期間取得一些成績并且十分引以為豪，但是這些成績距離它提出的目標(biāo)即“更加人道”、“更加公正”的社會(huì)仍舊很遠(yuǎn)，所謂目標(biāo)和手段的恰當(dāng)結(jié)合仍舊超不出實(shí)用主義，仍不足以突出它與右派的界限和自己的身份特征，因此法國社會(huì)黨經(jīng)常努力宣傳自己的理想或遠(yuǎn)景設(shè)想，若斯潘把這稱為“夢想”。德國社會(huì)民主黨已故領(lǐng)袖勃蘭特在20 世紀(jì)80 年代曾經(jīng)提出要為“具體的烏托邦”奮斗。吉登斯在《超越左與右》一書中也認(rèn)為自己的思想屬于“烏托邦式的現(xiàn)實(shí)主義”。

　　若斯潘和他們一樣，在贊揚(yáng)改良主義的同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“改良并不是為烏托邦敲響喪鐘。我們不是‘夢想的破壞者’。人們在腳踏實(shí)地和打算掌握自己命運(yùn)的同時(shí)完全可以夢想自己的未來。我愿意做一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義烏托邦的建設(shè)者。”他在社會(huì)黨國際巴黎代表大會(huì)上說明社會(huì)民主主義能應(yīng)付現(xiàn)代世界提出的一切問題時(shí)也不忘記加上一句：“對夢想的需要嗎? 這是我們的進(jìn)步愿望的核心，是通過我們對烏托邦的參照得到說明的。”

　　社會(huì)民主黨的改良主義特別是新凱恩斯主義只有通過現(xiàn)存國家來實(shí)行，而新自由主義在反對社會(huì)民主主義時(shí)也把矛頭指向國家，反對國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，要求削減公共服務(wù)和社會(huì)福利，提倡所謂“最小限度的國家”。另一方面，社會(huì)民主黨內(nèi)部既受到新自由主義的影響，也有一部分人沒有認(rèn)識(shí)到在新的形勢下對國家的作用和職權(quán)、國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的力度和方式、國家權(quán)力的分配和轉(zhuǎn)移等方面進(jìn)行改革的必要性。對于這些問題，法國社會(huì)黨是相當(dāng)重視的。饒勒斯基金會(huì)設(shè)有專門研究“公共權(quán)力”問題的工作小組，由曾任莫魯瓦內(nèi)閣成員的經(jīng)濟(jì)學(xué)家讓·佩雷勒瓦德和現(xiàn)在就業(yè)和互助部任職的露西勒·施密德主持。這個(gè)小組在2001 年4 月出版了一本題為《改革國家》的小冊子，由原財(cái)政部長多米尼克·施特勞斯2康恩作序，而序言的題目竟是“國家在危險(xiǎn)中”。此外，若斯潘的言論和法國社會(huì)黨批判布萊爾—施羅德聯(lián)合聲明的文章，特別是在反對來自新自由主義的批評的時(shí)候，也經(jīng)常涉及國家的作用。正如《改革國家》一書的導(dǎo)言中所說的，“左派需要一個(gè)經(jīng)過改革的國家;因?yàn)樵诿鎸Ω鞣N各樣的個(gè)人主義的時(shí)候，左派不能設(shè)想可以沒有一個(gè)集體的方案和承擔(dān)這一方案的公共權(quán)力。”

　　社會(huì)黨基本上用“社會(huì)契約”理論來界定國家的性質(zhì)和職能。按照這種看法，當(dāng)一個(gè)或幾個(gè)政黨通過選舉獲得多數(shù)而上臺(tái)執(zhí)政時(shí)，它們就是和廣大公民締結(jié)了社會(huì)契約。這個(gè)契約賦予他們的政府以合法性，但能否履行諾言來滿足公民的要求則是這一合法性能否維持的條件。因此康恩說：“法國每一個(gè)公民今后都將期待國家提供質(zhì)量符合現(xiàn)代化水平的醫(yī)療、安全保障、司法、教育和互助，也就是說，要迅速、平等、便宜。”

　　《改革國家》一書關(guān)于“為什么要有公共權(quán)力?”的一章正是這樣來論證國家取得合法性的三個(gè)來源的：第一，國家對外代表法蘭西民族的形象(盡管它只是這一形象的一部分) ;第二，它根據(jù)所有的人都平等享有權(quán)利的原則創(chuàng)造社會(huì)聯(lián)系;第三，它組織并且部分地提供社會(huì)服務(wù)。這兩種對國家合法性的論證實(shí)際上都已涉及國家的職能。從《改革國家》一書來看，“公共權(quán)力”工作小組仍舊認(rèn)為國家具有多方面的職能。國家既是民族權(quán)威的保證，又是社會(huì)公正的保障，還是有關(guān)團(tuán)結(jié)的求助對象、社會(huì)組織者和法律的保障者。

　　工作小組還強(qiáng)調(diào)，在法國，人們很自然地(撇開自由主義的蠱惑宣傳不說) 認(rèn)為國家是為大多數(shù)人，特別是境遇不佳的人服務(wù)的。它主要是以這樣的身份保證民族團(tuán)結(jié)的。國家意味著免費(fèi)教育，以所有的人都能接受的價(jià)格使用交通工具，保證貧困者能獲得優(yōu)質(zhì)醫(yī)療。而左派政黨對于“從進(jìn)步的角度把國家界定為公共服務(wù)的國家是起決定作用的。”從這些論述可以清楚地看出法國社會(huì)黨在國家作用方面的觀點(diǎn)與新自由主義的區(qū)別。

　　工作小組還結(jié)合法國的特點(diǎn)分析公民對國家的態(tài)度，認(rèn)為公民對國家的不滿和指責(zé)表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面認(rèn)為國家干預(yù)太多，特別是大企業(yè)和大工會(huì)組織有這樣的看法;另一方面是認(rèn)為國家未能很好地維護(hù)已經(jīng)取得的社會(huì)成果，例如公共服務(wù)質(zhì)量降低、治安和醫(yī)療方面的保障削弱以及在反對新的不平等方面軟弱無力等等。總之，國家在它不該起作用的地方起了作用，在不可缺少它的地方卻沒有充分發(fā)揮作用。這兩種有時(shí)似乎矛盾的意見說明，公民希望有一個(gè)“精簡而有效的、能夠保證平等享受權(quán)利的國家”。因此，受到質(zhì)疑的不是國家的行為，而是“當(dāng)國家的偉大哲學(xué)目標(biāo)(平等、再分配、調(diào)控) 難以得到具體的、可以看得見的表述時(shí)，人們對它的效率感到不滿。正因如此，對國家的改革在很大程度上是由對它進(jìn)行干預(yù)的新的方式的思考決定的”。法國社會(huì)黨反對新自由主義提出的“更小的國家”的主張，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)就怎樣才能實(shí)現(xiàn)“更好的國家”進(jìn)行討論。這可以說是當(dāng)前社會(huì)民主主義政黨的一個(gè)共識(shí)。在論述法國社會(huì)黨的國家理論時(shí)，必須提到所謂國家的“主觀能動(dòng)性”或“意志能動(dòng)性”。這個(gè)詞的原文是“voluntarisme”，作為哲學(xué)名詞，通常譯為“唯意志論”，是帶有貶義的，一般使用時(shí)也是指憑自己的意志行事。而法國社會(huì)黨人喜歡從積極的意義上用這個(gè)詞，表示反對“宿命論”的態(tài)度，不向資本主義的現(xiàn)實(shí)屈服而是力圖駕馭它的能動(dòng)精神，因此我在這里把它譯為“意志能動(dòng)性”或“主觀能動(dòng)性”。法國社會(huì)黨是主張由國家對經(jīng)濟(jì)實(shí)行調(diào)控的，也就是“政治優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)”。若斯潘在論證這一主張時(shí)反復(fù)使用“意志能動(dòng)性”一詞。例如他說：“不可缺少的對資本主義的調(diào)控需要公共權(quán)力發(fā)揮意志能動(dòng)性。”

　　他進(jìn)一步指出，這種意志能動(dòng)性是“一種需要加以探討的，不把國家和市場對立起來的合作性平衡。它是一種新的聯(lián)盟”。他在談到對全球化的態(tài)度時(shí)又說，應(yīng)當(dāng)“采取一種理性思考的，既是清醒的又發(fā)揮意志能動(dòng)性的辦法。我們認(rèn)識(shí)并且完全接受全球化。但是對我們來說，它不是一個(gè)命運(yùn)注定的目標(biāo)。它本身就是人創(chuàng)造出來的。我們打算對資本主義和世界經(jīng)濟(jì)實(shí)行調(diào)控”。

　　而以下一段話更是他對國家作用的概括表述：“國家可以在不必取代社會(huì)的其他行為主體的情況下起必不可少的推動(dòng)作用。通常的情況甚至是惟有國家才能排除阻礙社會(huì)按自己愿望向前發(fā)展的那些陳舊的障礙。我們把這種做法稱為意志能動(dòng)性。”當(dāng)然，這種主觀能動(dòng)精神是以承認(rèn)現(xiàn)實(shí)為前提的，是“從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來改造現(xiàn)實(shí)的”，因此這是一種“現(xiàn)實(shí)主義的意志能動(dòng)性”。

　　以下兩個(gè)方面可以說明，法國社會(huì)黨對國家職能的運(yùn)用是尊重現(xiàn)實(shí)的，又是積極主動(dòng)的。前一方面首先表現(xiàn)在對生產(chǎn)資料公有制的態(tài)度上。法國社會(huì)黨過去是積極主張實(shí)行國有化的。1973 年的《原則聲明》主張“投資手段、生產(chǎn)資料以及交換手段的逐漸社會(huì)化”。但是1990 年3 月雷恩代表大會(huì)修改通過的《原則聲明》在對資本主義作了一些批評之后表示：“社會(huì)黨贊成混合經(jīng)濟(jì)的社會(huì)，這個(gè)社會(huì)在否認(rèn)市場規(guī)則的情況下，賦予公共權(quán)力及社會(huì)團(tuán)體以實(shí)現(xiàn)符合社會(huì)整體利益目標(biāo)的手段。”2001 年11 月格勒諾布爾代表大會(huì)通過的新黨章開頭仍舊保留這個(gè)《原則聲明》。#p#分頁標(biāo)題#e#

　　以上情況說明，近十年來法國社會(huì)黨已經(jīng)改變了對公有制特別是國有化的態(tài)度。若斯潘在講話中涉及這一方面時(shí)表示，除了在某些涉及國家安全或某些不能由市場解決的公共服務(wù)目標(biāo)時(shí)仍有必要采取公有制以外，應(yīng)當(dāng)實(shí)行與法國或外國的，特別是歐洲的私有企業(yè)的“工業(yè)聯(lián)盟”，不應(yīng)當(dāng)以“資本的公共占有份額應(yīng)占多數(shù)為理由來阻礙這種聯(lián)盟”，即使在尖端工業(yè)或具有戰(zhàn)略意義的工業(yè)部門也可以這樣做，因?yàn)檫@種聯(lián)盟可以使法國工業(yè)政策的目的即就業(yè)、增長、加強(qiáng)法國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)實(shí)力以及法國在世界上的地位得到實(shí)現(xiàn)。若斯潘說：“如果為了捍衛(wèi)這些目標(biāo)，需要一個(gè)公共企業(yè)向資本開放，也就是使它私有化，我們是會(huì)贊同的。”另一方面，法國社會(huì)黨又認(rèn)為，在世界資本主義取得新發(fā)展的情況下，社會(huì)黨人應(yīng)當(dāng)關(guān)心使本國的生產(chǎn)機(jī)構(gòu)保持競爭能力。因此法國采取強(qiáng)有力的工業(yè)政策來重組或創(chuàng)建世界規(guī)模的工業(yè)集團(tuán)。

　　在當(dāng)前的新技術(shù)革命和交換全球化的條件下，國家對創(chuàng)新也承擔(dān)責(zé)任，政府對新的信息和通訊技術(shù)的發(fā)展給予重大的支持，因?yàn)槠髽I(yè)在這方面的態(tài)度是害怕風(fēng)險(xiǎn)的，國家在這方面應(yīng)當(dāng)發(fā)揮意志能動(dòng)性。除此之外，在基礎(chǔ)設(shè)施、交通、教育、研究等方面，國家作為投資者都能充分發(fā)揮促進(jìn)作用。國家也要關(guān)心改善企業(yè)的環(huán)境，還要為市場的良好運(yùn)作制定規(guī)則并且保證它們得到遵守。

　　法國社會(huì)黨企圖通過這樣發(fā)揮國家的作用來達(dá)到國家與市場的“合作性平衡”：“市場負(fù)責(zé)貨物和服務(wù)的交換、財(cái)富的創(chuàng)造、資源的配置、對經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。國家則承擔(dān)調(diào)控、保護(hù)、社會(huì)團(tuán)結(jié)、公正、安全以及對一個(gè)民族賴以聚集力量以便向未來突進(jìn)的那些原則的確認(rèn)。”但是若斯潘反對那種認(rèn)為傳統(tǒng)的社會(huì)民主黨人僅僅是“再分配論者”的說法，認(rèn)為社會(huì)主義從一開始就關(guān)心生產(chǎn)，關(guān)心以更加有效、更加公正的方式創(chuàng)造財(cái)富。生產(chǎn)發(fā)展了，才能為再分配創(chuàng)造條件。從上面引用的關(guān)于國家職能的論述也可以看出這一點(diǎn)，問題在于如何掌握國家介入的“度”，而這正是法國社會(huì)黨所追求的“合作性平衡”。

　　正如《改革國家》一書的書名所表明的，法國社會(huì)黨不僅關(guān)心恰當(dāng)?shù)卮_定國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的范圍和方式，而且要致力于改革國家機(jī)構(gòu)本身。首先，“(離人民) 遙遠(yuǎn)的和無所不能的國家模式已經(jīng)過時(shí)了”。公共決策過程應(yīng)當(dāng)具有透明性，使公民能了解國家的運(yùn)作機(jī)制，衡量它的代價(jià)，評估它的重要性。這種透明性要與公民責(zé)任的加強(qiáng)結(jié)合起來，促成真正的參與性民主。“國家已不再是至高無上的，它應(yīng)當(dāng)(與其他機(jī)構(gòu)) 分享自己的權(quán)力。”

　　國家的某些職能有時(shí)是由于傳統(tǒng)和歷史繼承性而賦予它的，它在這方面的效率和其他干預(yù)方式相比并不更高，目前國家應(yīng)當(dāng)把這些職能委派給別的機(jī)構(gòu)。但是，在一個(gè)更加復(fù)雜的世界上，國家應(yīng)當(dāng)處于多樣性的和分散的決策的中心，為政治凝聚力和集體計(jì)劃的方向提供保證。“國家應(yīng)當(dāng)成為公共生活的偉大建筑師，多樣性的公共干預(yù)的組織者。”國家還應(yīng)當(dāng)更多地成為“面向未來的鼓舞者和解釋者”。

　　饒勒斯基金會(huì)的公共權(quán)力小組認(rèn)為，目前的政治應(yīng)當(dāng)愈來愈成為“伙伴分享制”(partenariale) ，而國家應(yīng)當(dāng)組織三方面的伙伴關(guān)系。第一，民族國家與歐洲之間，其內(nèi)容和方式必須經(jīng)過民主的辯論才能確定。第二，國家和社會(huì)伙伴之間，包括國家和企業(yè)、工會(huì)、各種協(xié)會(huì)之間的伙伴關(guān)系。為了在這方面結(jié)成契約，必須使這些伙伴的眼光超越維護(hù)本身“既得權(quán)利”的保守觀點(diǎn)，使它們認(rèn)識(shí)到國家內(nèi)部的改革是全體人員的事，它有可能成為領(lǐng)導(dǎo)人和全體行為主體共同承擔(dān)的一項(xiàng)計(jì)劃。這方面的伙伴關(guān)系與社會(huì)福利的改革是密切相關(guān)的。第三，國家與地方集體之間，也就是權(quán)力的非集中化(或分散化) 。

　　法國社會(huì)黨對國家改革的重視是西方發(fā)達(dá)國家普遍的對現(xiàn)存民主制的不滿和改革要求的反映。《改革國家》一書中一再強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)停滯不動(dòng)的國家是一個(gè)處于危險(xiǎn)中的國家”，“如果停滯不動(dòng)，它就不可救藥。”書中甚至說：“如果沒有確定一項(xiàng)新的社會(huì)契約，那么隨著政治被公民拋棄，國家就有被政治拋棄的危險(xiǎn)”，而“為了恢復(fù)國家和公民之間的相互信任，在國家和其他治理場所之間更好地重新分配任務(wù)是必不可少的。”

　　從書中的論述可以看出，法國左派政黨比右派更加重視這一問題，法國社會(huì)黨當(dāng)然要把這當(dāng)作自己的一項(xiàng)主要任務(wù)。

　　三、政治方面的多元主義

　　法國社會(huì)黨提倡多元主義政治，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

　　從階級基礎(chǔ)上說，法國社會(huì)黨主張以機(jī)會(huì)均等為原則來團(tuán)結(jié)社會(huì)各階級，強(qiáng)調(diào)自己是一個(gè)“跨階級的政黨”。法國社會(huì)黨認(rèn)為，隨著近幾十年資本主義的發(fā)展，法國的社會(huì)雖然仍舊是由階級構(gòu)成的，“但是它們之間的界限常常不很清楚，而且變動(dòng)不定”。在組成社會(huì)的這些不同的社會(huì)群體中，中產(chǎn)階級是社會(huì)的核心，對經(jīng)濟(jì)增長起著特殊作用。平民階級盡管已發(fā)生變化，但并沒有消失。而持續(xù)20 年的大規(guī)模失業(yè)也導(dǎo)致了“被社會(huì)排斥群體”的產(chǎn)生。因此“， 社會(huì)民主黨人應(yīng)同時(shí)考慮被社會(huì)排斥者，平民階級和中產(chǎn)階級的利益和愿望”。

　　這里所說的中產(chǎn)階級包括高級和中級職員、中小企業(yè)家、自由職業(yè)者等等，平民階級則包括傳統(tǒng)意義上的工人階級和低級職員。法國社會(huì)黨對這些階層或群體進(jìn)行了分析，認(rèn)為它們的利益盡管各自不同，有時(shí)甚至背道而馳，但是也有共同關(guān)心的事。中產(chǎn)階級從總體上說對當(dāng)前社會(huì)是滿意的，不愿意為增加平等而付出代價(jià)，但他們中的一部分人感到經(jīng)濟(jì)方面的極端自由主義的威脅，因此并不會(huì)“自發(fā)地被右派爭取過去”。而就生活方式和習(xí)俗而言，他們認(rèn)為左派更加現(xiàn)代化。中小企業(yè)的創(chuàng)辦者和管理者也認(rèn)為左派關(guān)心創(chuàng)新、精簡行政機(jī)構(gòu)并愿意承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。平民階級過去在第二部門人數(shù)眾多，今天也存在于服務(wù)部門。他們勞動(dòng)艱苦，環(huán)境差，收入低，社會(huì)黨要努力提高他們的購買力，改變他們生活不穩(wěn)定和缺乏保障的處境。對于“被社會(huì)排斥者”則要實(shí)行“能動(dòng)的一體化”政策，盡最大可能使他們回到生產(chǎn)過程中，回到社會(huì)的懷抱。所有這些階層都關(guān)心增加就業(yè)、改善教育制度、鞏固社會(huì)保障，因此他們可以贊同法國社會(huì)黨的政治計(jì)劃和改造社會(huì)的計(jì)劃。法國社會(huì)黨把這三個(gè)社會(huì)群體看作自己的社會(huì)基礎(chǔ)，聲稱“要在各個(gè)階層之間進(jìn)行最恰當(dāng)?shù)闹俨?rdquo;。這就是社會(huì)黨的“新聯(lián)盟”政策。這里的核心問題仍舊是平等。若斯潘認(rèn)為：“圍繞機(jī)會(huì)平等把各社會(huì)階級團(tuán)結(jié)起來是可能的。”社會(huì)黨要爭取使所有的人都能過穩(wěn)定的生活。“穩(wěn)定是一種權(quán)利。不穩(wěn)定是另一種不公正。”除了法國社會(huì)黨之外，法國的左派政黨還有共產(chǎn)黨、綠黨和左派激進(jìn)黨，社會(huì)黨在競選時(shí)要和這些政黨爭奪選民，有時(shí)也聯(lián)合起來對抗右派(盡管后來破裂了) 。1997 年社會(huì)黨上臺(tái)時(shí)仍是搞左派聯(lián)盟，包括共產(chǎn)黨、綠黨、左翼激進(jìn)黨和公民運(yùn)動(dòng)。若斯潘稱這種聯(lián)合體系為“多元的多數(shù)派”，認(rèn)為社會(huì)黨的再起要部分地歸功于這種聯(lián)合。若斯潘認(rèn)為這種“多元的多數(shù)派”是受到法國人歡迎的，比只此一家的“社會(huì)民主主義”一詞更合適。

　　若斯潘認(rèn)為，為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)更加公正的社會(huì)，整個(gè)左派制定了一個(gè)“新的政治合題”。這個(gè)合題把社會(huì)黨的、共產(chǎn)黨的、激進(jìn)派的、公民運(yùn)動(dòng)的和生態(tài)主義的不同政治觀點(diǎn)結(jié)合起來，形成一個(gè)共同的計(jì)劃，既注意到它們的差別性，又保證了一致性。“法國社會(huì)黨作為多數(shù)派的主要力量，順理成章地處于這一政治的和文化的改造運(yùn)動(dòng)的核心。但多數(shù)派的每一個(gè)組成部分都對這一新的合題作出了貢獻(xiàn)。”

　　在歐洲層次，法國社會(huì)黨主張各國社會(huì)黨齊心協(xié)力，建設(shè)歐洲的社會(huì)民主主義，但是必須重視本國的民族特點(diǎn)并且尊重別國的民族特點(diǎn)，歐洲社會(huì)民主主義必須是多元的。若斯潘高度稱贊歐洲社會(huì)民主黨1999 年3 月米蘭代表大會(huì)通過的《為1999 年歐洲選舉發(fā)表的宣言》，認(rèn)為其中作出的21 項(xiàng)承諾包含了“就業(yè)的歐洲”、“社會(huì)的歐洲”、“民主的歐洲”、“強(qiáng)大的歐洲”這四個(gè)方面。“在這個(gè)方案里可以找到作為社會(huì)主義起源的所有價(jià)值：公民性，社會(huì)公正，民主，對集體命運(yùn)的掌握，進(jìn)步的意愿和控制這一進(jìn)步的意愿，向多極化世界的開放。”

　　另一方面，他強(qiáng)調(diào)，各國社會(huì)民主黨人必須懂得：“對本國的現(xiàn)實(shí)狀況、本國的歷史、意識(shí)形態(tài)方面的參照、政治格局的構(gòu)成必須絕對地加以考慮和維護(hù)。”各國的社會(huì)主義道路都有自己的特色，因此談?wù)撍�謂的“最好的道路”或者在所謂的“布萊爾模式”、“施羅德模式”、“若斯潘模式”之間進(jìn)行選擇是沒有多大意義的。從布萊爾提出“第三條道路”開始，法國社會(huì)黨就不贊成，從來不在文件中使用這個(gè)詞。若斯潘認(rèn)為，當(dāng)前“整個(gè)歐洲所有的社會(huì)主義的或社會(huì)民主主義的力量都在從事理論上和政治上的重新建設(shè)”，而“第三條道路”實(shí)際上是英國從事這種重新建設(shè)時(shí)所采取的“民族形式”。他在2000 年11 月法國社會(huì)黨格勒諾布爾代表大會(huì)上的講話中進(jìn)一步闡述了這一觀點(diǎn)。他說：“對于三年來流行的所謂第三條道路的說法，今后可以把它的實(shí)質(zhì)理解成帶有工黨歷史特征的一國嘗試。它也許是適合英國的條件的，帶有濃厚的自由主義特點(diǎn)，但畢竟是很難‘輸出’的。”

　　從上面最后這句話可以看出若斯潘對第三條道路的自由主義傾向的指責(zé)。1999 年8 月29 日他在社會(huì)黨暑期大學(xué)所作的關(guān)于“新聯(lián)盟”的講話中也說過：“我們不搞‘社會(huì)自由主義’。我們的態(tài)度與我們的朋友托尼·布萊爾和格爾哈德·施羅德的宣言(指兩人的共同聲明——引者) 中表現(xiàn)的態(tài)度不一樣。我們是一個(gè)團(tuán)結(jié)在一種現(xiàn)代社會(huì)主義周圍的左翼革新派。”這顯然也是對布萊爾和施羅德的溫和的批評。但是饒勒斯基金會(huì)在布萊爾和施羅德共同發(fā)表聲明兩個(gè)月后就出版了一本小冊子《布萊爾—施羅德“宣言”：批判的分析》，其中收入聲明的法文譯本和5 篇文章。這里批評的調(diào)子就高多了，涉及英國工黨對資本主義、全球化和市場經(jīng)濟(jì)的態(tài)度，凱恩斯主義的意義，國家的作用等方面。這本小冊子對布萊爾的批評不是停留在指出他的“第三條道路”的新自由主義傾向，而是進(jìn)一步分析了“工黨思想”(labourism) 與自由主義在歷史上根深蒂固的聯(lián)系，認(rèn)為布萊爾的“政治雄心”是要使“社會(huì)主義傳統(tǒng)和自由主義傳統(tǒng)和解”，而在他看來，在工黨學(xué)說中，這兩個(gè)傳統(tǒng)“從來沒有分開過”。另一方面，小冊子指出這個(gè)共同聲明就是“對英國在歐洲的作用的重新確認(rèn)”，而為‘第三條道路’進(jìn)行的斗爭則代表了它的“前哨陣地”。

　　自從布萊爾上臺(tái)以來，他的智囊就企圖傳播“英國回到歐洲并且以‘第三條道路’為基礎(chǔ)在歐盟中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)地位的必要性”的思想。布萊爾和施羅德共同聲明的深刻意義也正是布萊爾行動(dòng)的核心所在：“依靠‘第三條道路’加強(qiáng)英國在歐洲的地位。”布萊爾實(shí)際上是想把“第三條道路”模式作為新的歐洲社會(huì)民主主義范式甚至是世界社會(huì)民主主義范式來推廣的。而法國社會(huì)黨則強(qiáng)調(diào)歐洲社會(huì)民主主義的多元性，這可以說是對布萊爾的這一挑戰(zhàn)的回答。對于施羅德，法國社會(huì)黨指出，他在執(zhí)政初期還強(qiáng)調(diào)把就業(yè)問題和社會(huì)政策放在歐洲政策的中心地位，但到1999 年春天與拉封丹決裂后已趨向于一種屬于“社會(huì)自由主義”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政策，所關(guān)心的更多的是市場的自由、企業(yè)財(cái)政負(fù)擔(dān)的削減，而不是“組織和結(jié)構(gòu)”問題;布萊爾與施羅德共同聲明正是這一轉(zhuǎn)變的標(biāo)志。

　　盡管如此，法國社會(huì)黨對英、德兩黨的批評還是注意分寸的。例如布韋在指出彼此之間的深刻分歧時(shí)仍強(qiáng)調(diào)所采取的政策很大一部分是一致的，而且大家的最終目的是一樣的，這就是若斯潘提出并且被布萊爾和施羅德接受的公式：要市場經(jīng)濟(jì)，不要市場社會(huì)。其次，對他們的政策的積極的方面仍加以肯定。例如布韋說，“第三條道路表現(xiàn)為一種嘗試，它要堅(jiān)決站在左邊來革新本身已經(jīng)十分‘改良主義的’社會(huì)民主主義”，“不能把布萊爾的新工黨簡單化成為‘帶有人道面目的撒切爾主義’，正如不能把法國社會(huì)主義與‘主張’國家干涉主義(étatisme) 的老左派等同起來一樣。”

　　綜上所述，法國社會(huì)黨近幾年來確實(shí)努力在維護(hù)社會(huì)民主主義基本價(jià)值的前提下，適應(yīng)現(xiàn)代化的條件而進(jìn)行社會(huì)主義理論的革新。它在對資本主義的批判、對國家干預(yù)作用的強(qiáng)調(diào)、對左右政治分野的堅(jiān)持等方面和英、德兩國的黨相比確有差別，而且在社會(huì)民主黨陣營里已經(jīng)引起重視。德國社會(huì)民主黨基本價(jià)值委員會(huì)在其為準(zhǔn)備制定新綱領(lǐng)的討論提供的文件《第三條道路——新中間派。全球化時(shí)代社會(huì)民主主義改革政治的特征》中把法國與英國、荷蘭、瑞典列為四種不同的改革模式，承認(rèn)“在西歐所有社會(huì)民主黨和社會(huì)黨中間，法國社會(huì)黨似乎是最堅(jiān)定地?fù)碜o(hù)傳統(tǒng)的、國家干涉主義的政策的”，也肯定它“按照社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)在政治上對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的想法受到很多法國選民的贊同”，同時(shí)指出它的若干優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。從法國社會(huì)黨方面來說，若斯潘等人是針對英、德兩黨特別是英國工黨在理論方面的“挑戰(zhàn)”而提出自己的觀點(diǎn)的，它對自己在這方面的成就感到十分自豪。芬歇爾斯泰因在《現(xiàn)代社會(huì)主義》一書的序言中一開頭就說：“打賭贏了：列奧內(nèi)爾·若斯潘曾經(jīng)面臨被限制在歐洲社會(huì)民主主義邊緣的危險(xiǎn)，但從今以后他已占據(jù)了核心地位。”

　　這種說法當(dāng)然有些夸大。實(shí)際上法國社會(huì)黨的理論和實(shí)踐還有相當(dāng)大的距離，它四年來的執(zhí)政盡管有一些成績，但法國人民對它并不是很滿意，最近的總統(tǒng)選舉就是很好的證明。盡管如此，從長遠(yuǎn)來看，它在更新社會(huì)民主主義理論方面的努力仍舊是值得重視和認(rèn)真研究的。