關(guān)于法律的種類有很多中，民商法，刑法，環(huán)境法，婚姻家庭法等。本文詳細介紹的已侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任法是為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，而制定的法律。文章是一篇政法期刊發(fā)表論文范文，主要論述了侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任聚合問題。

 　　摘 要 針對行為人的同一侵權(quán)行為往往既違反了侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范，又違反刑法規(guī)范的責(zé)任聚合現(xiàn)象，采用理論分析與查閱大量資料的方式，指出了目前我國法律在責(zé)任聚合后，侵權(quán)責(zé)任法在刑事附帶民事訴訟的適用方面還存在許多問題，并分析了此類案件侵權(quán)責(zé)任法難以適用的和精神損害賠償?shù)暮侠硇裕�旨在建立互補互助、更為人性化的侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任體系。

　　關(guān)鍵詞 責(zé)任聚合,法律優(yōu)先適用,精神損害賠償

　　作者簡介：申手會、于思穎、王越新，遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院。

　　法律責(zé)任作為法律實施的保障機制，是法律實現(xiàn)的重要構(gòu)成部分，依據(jù)其法律性質(zhì)的不同可以分為：刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任和違憲法律責(zé)任等四個類型。而在日常生活中，行為人實施同一個行為往往不是單純的觸犯了一種法律規(guī)范，而是多種法律規(guī)范重合在一起。最常見的一種情況，就是同時觸犯了侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范與刑法規(guī)范，法律上將這種現(xiàn)象稱為“侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任聚合”。那么，在發(fā)生責(zé)任聚合時，我們又應(yīng)該怎樣處理二者的關(guān)系，怎樣更好地適用法律呢?我國的法律在這一方面還存在很大空缺。

　　一、侵權(quán)責(zé)任法在刑事附帶民事訴訟中的適用問題

　　我們今天從兩個個案例出發(fā)，來解析一下侵權(quán)責(zé)任法在刑事附帶民事訴訟中的使用問題。第一個案例是“上訴人李某民、李某麗、李某艷、李某霞、李某菊、楊某英因與被上訴人李某根、李某全、李某明、李某洪健康權(quán)糾紛”。這個案例主要是一個刑事附帶民事賠償案件。案件中，李某民因與李某華等人發(fā)生爭執(zhí)，之后李某華和李某根將其砍傷，致六級傷殘。法院審理此案時，首先針對此案能否提起附帶民事賠償做了考慮，在接受刑事附帶民事后也并未允許被告賠償精神損害撫慰金，而只賠償了經(jīng)濟損失。為什么會出現(xiàn)這種現(xiàn)象呢?接下來我們就來好好分析一下。在這個案件里，李某華等人的行為實質(zhì)上在構(gòu)成犯罪的同時也侵犯了他人的人身權(quán)。針對侵犯他人的人身權(quán)能否在刑事訴訟中提出民事訴訟，我國刑事訴訟法并未規(guī)定，因此，這也就造成了在侵犯人身權(quán)的案件是否允許在刑事訴訟中提出附帶民事訴訟缺少法律上統(tǒng)一的標準的混亂現(xiàn)象，有的法院接受附帶民事訴訟，而有的法院不接受。這種混亂的現(xiàn)象也嚴重地損害了司法的權(quán)威性，讓人民群眾開始質(zhì)疑法律，甚至不信任法律。

　　另外一個案例是產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)事件。在案例中，程某杰在自家雞圈里用被告生產(chǎn)的產(chǎn)品清洗雞圈時，但水槍漏電導(dǎo)致其觸電死亡。本案中，被告也是觸犯了刑法與侵權(quán)責(zé)任法，然而原告只提出了民事侵權(quán)訴訟，并未追究被告的刑事責(zé)任，原告勝訴，獲得了一大筆賠償金，而且包括精神損害撫慰金。原告更傾向于提起單純的民事訴訟，是在于刑事附帶民事訴訟中，被侵權(quán)人不可提出精神損害賠償，而是由法院對被告處以罰金，這就涉及了被侵權(quán)人的賠償金與罰金先后賠償順序，而在單純的民事訴訟中就不存在這些問題。

　　由這兩個案例我們就可以看出，發(fā)生責(zé)任聚合時，法律的適用方面還有許多問題。

　　二、侵權(quán)責(zé)任法在刑事附帶民事訴訟案件中難以適用的原因

　　(一)一般普通民事訴訟與刑事附帶民事訴訟中精神損害賠償立法與司法不一致

　　侵權(quán)責(zé)任法在刑事附帶民事訴訟案件中難以適用有很多方面的原因，但歸結(jié)起來最重要的一點就是立法方面的缺漏，甚至出現(xiàn)前后不一致的問題：(1)刑法第36條和刑事訴訟法第77條沒有明確地將精神損害賠償列入刑事附帶民事訴訟的訴訟請求范圍，但最高人民法院出臺的司法解釋和批復(fù)中卻明確規(guī)定了精神損害撫慰金不在刑事附帶民事訴訟的范圍內(nèi)。(2)在2009年全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的侵權(quán)責(zé)任法中，雖然規(guī)定了“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神賠償”，但侵權(quán)責(zé)任法第5條又規(guī)定“其他法律對侵權(quán)責(zé)任有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定”。最高院頒布的各種司法解釋也可作為廣義上的法律，因此根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第5條，應(yīng)該按照最高人民法院頒布的解釋。同一種情況但各個法律上的卻不一致，這也就導(dǎo)致了司法實踐中適用法律難的問題。

　　綜上得出，我國法律在侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任發(fā)生聚合時，沒有統(tǒng)一的標準可以使用，很多法律中規(guī)定的內(nèi)容前后不一致，也就造成了發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任聚合時，侵權(quán)責(zé)任法無法真正的適用，有的法條形同虛設(shè)一般。

　　(二)司法工作者在刑事案件中不注重民事賠償

　　在當(dāng)下我國，司法工作者在面對侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任發(fā)生聚合問題時，往往不注重民事賠償，這也導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任法在洗面奶更是附帶民事案件中難以適用的問題。例如，李清芳學(xué)者就這樣寫道“目前，我們公民的法律意識水平還不高，對許多專業(yè)性的法律問題更是知之甚少，被害人對自己在訴訟過程中享有的權(quán)利和訴訟程序并不十分清楚，而請律師代理的費用又不菲，因此許多附帶民事訴訟原告人的權(quán)利得不到完全保障。而附帶民事訴訟又是附屬于刑事訴訟的，在刑事訴訟審限短的前提下，要想單純民事案件那樣花時間和精力來審理是不可能也是不現(xiàn)實的，因此導(dǎo)致附帶民事訴訟的許多程序被簡化，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受到限制和影響。”其次，在重打擊輕保護的刑事審案舊理念影響下，很多司法工作者以被告人的刑事責(zé)任替代被告人的民事責(zé)任，這種想法實質(zhì)上是錯誤的，司法工作者應(yīng)該嚴格區(qū)分這兩個法律責(zé)任，不能有所偏重而輕視另一方面。

　　政法期刊推薦《西部法學(xué)評論》堅持以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，全面落實科學(xué)發(fā)展觀;堅持四項基本原則，堅持改革開放，立足學(xué)術(shù)前沿，積極倡導(dǎo)理論聯(lián)系實際的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，通過反映法學(xué)學(xué)科研究成果，為繁榮法學(xué)學(xué)術(shù)研究和社會主義法制建設(shè)服務(wù)，為學(xué)院和西部地區(qū)的法學(xué)研究和司法實踐服務(wù)為宗旨，立足西部，面向全國。