國(guó)無(wú)德不興，人無(wú)德不立。近年來(lái)，我國(guó)全民道德水平日益提升，然而仍有新問(wèn)題、新矛盾不斷涌現(xiàn)。受互聯(lián)網(wǎng)裹挾，道德綁架發(fā)生范圍擴(kuò)大，產(chǎn)生了不少負(fù)面影響。

　　通過(guò)檢索知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)，截至2021年4月，現(xiàn)有成果300余篇。2012年以前，道德綁架相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量較少，文章類(lèi)型以報(bào)紙居多，大多通過(guò)分析社會(huì)熱門(mén)事件探討道德綁架現(xiàn)象，篇幅短小，研究亦不夠系統(tǒng)。2015年以來(lái)，道德綁架相關(guān)文獻(xiàn)數(shù)量開(kāi)始緩慢上升，大部分文章仍是側(cè)重于針砭時(shí)事，然而已經(jīng)有學(xué)者開(kāi)始重視研究道德綁架本身體系，嘗試界定道德綁架含義，分析其形成原因以及由此造成的負(fù)面影響，并提出消解途徑。道德綁架問(wèn)題引起了學(xué)界的高度重視，其文獻(xiàn)創(chuàng)新了理論研究的內(nèi)容，極富研究?jī)r(jià)值。本文擬梳理總結(jié)現(xiàn)有研究成果，對(duì)未來(lái)研究提出一些建議，以期助推道德綁架問(wèn)題研究的深入開(kāi)展。

　　一、道德綁架的內(nèi)涵

　　道德產(chǎn)生以來(lái)道德綁架就存在，囿于舊時(shí)信息蔽塞，常常發(fā)生在小范圍的私人領(lǐng)域之中，而如今乘上互聯(lián)網(wǎng)浪潮，道德綁架發(fā)生場(chǎng)域隨之?dāng)U大，影響更加廣泛。那么何為道德綁架?學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行了系統(tǒng)深入的探究。

　　道德綁架的含義主要可從兩個(gè)維度厘析。一是從語(yǔ)義層面分析。學(xué)者們從最直觀的角度理解和把握道德綁架這一概念，將道德綁架的“實(shí)”與“名”統(tǒng)一起來(lái)，透過(guò)社會(huì)現(xiàn)象講清楚其本質(zhì)。這是目前學(xué)界極富代表性的研究方法。例如覃青必[1]對(duì)社會(huì)普遍認(rèn)同的道德綁架典型事例進(jìn)行分析，對(duì)“道德”和“綁架”分開(kāi)解讀，將“道德綁架”定義為:“人們以行善的名義，通過(guò)輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。”他進(jìn)一步指出，道德綁架的基本結(jié)構(gòu)由三部分構(gòu)成，即道德綁架的主體、道德綁架的對(duì)象、道德綁架要求的行為。這一觀點(diǎn)表征明顯、便于理解并且結(jié)構(gòu)完整。杜振吉、孟凡平[2]就當(dāng)時(shí)發(fā)生的真人秀道德綁架現(xiàn)象引出“道德綁架”的含義:“人們以其自己認(rèn)定的道德標(biāo)準(zhǔn)(這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有時(shí)是以社會(huì)公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)的)干涉他人(或群體)道德行為選擇的一種行為，是一種‘愿望的道德’。”這里所提到的“愿望的道德”來(lái)自當(dāng)代美國(guó)學(xué)者富勒所提出的道德層次之分，與其相對(duì)應(yīng)的是“義務(wù)的道德”。“愿望的道德”是以人類(lèi)道德最高境界為出發(fā)點(diǎn)，如“無(wú)私”“仁慈”等;“義務(wù)的道德”則是從最低道德要求出發(fā)，如“尊重社會(huì)公德”“愛(ài)護(hù)社會(huì)財(cái)物”等。該學(xué)者的觀點(diǎn)筆鋒直指道德綁架本身，闡釋清楚道德綁架的主體自主性、偽善性，言明通過(guò)輿論發(fā)酵而引起的道德沖突行為是道德綁架。此外，王小章[3]認(rèn)為，不能說(shuō)對(duì)“道德行為”的任何強(qiáng)迫都是“道德綁架”，只有當(dāng)強(qiáng)迫、要挾發(fā)生在要求他人去做超越其義務(wù)的奉獻(xiàn)時(shí)，才是“道德綁架”。這一定義側(cè)重指明道德綁架具有的脅迫性特點(diǎn)及其適用范圍，必要的外在壓力可以促進(jìn)道德規(guī)訓(xùn)，超過(guò)必要限度的強(qiáng)迫就是道德綁架，是對(duì)他人權(quán)力的一種侵犯。上述就事說(shuō)理、簡(jiǎn)單又不失學(xué)理性的觀點(diǎn)得到學(xué)界一致認(rèn)可，并被多次引用。

　　二是理論認(rèn)知層面，學(xué)界主要通過(guò)闡述道德本身的性質(zhì)以及權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系來(lái)界定道德綁架的含義。比如楊建強(qiáng)[4]從道德本身出發(fā)認(rèn)為，道德綁架是道德主體為維護(hù)某種道德信念，通過(guò)精神上的威壓和脅迫，迫使客體放棄其自由意志以符合主體的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為，從而按照道德綁架施加者的意志而行為。而其他學(xué)者則通過(guò)辨析權(quán)利與義務(wù)來(lái)界定，比如余涌[5]認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是把道德上的非權(quán)義務(wù)等同于完全義務(wù)。不同于其他學(xué)者，通過(guò)對(duì)道德綁架中的“同情心”和“公平感”這兩種道德直覺(jué)的比較，郁樂(lè)[6]進(jìn)一步確定“道德”的內(nèi)涵，縮小“道德”的外延，將道德綁架的情感邏輯限定于美德與義務(wù)的關(guān)系，并給出如下定義:“在對(duì)他人美德行為的期待與請(qǐng)求中，如請(qǐng)求被拒絕即以道德譴責(zé)相加，傷害被請(qǐng)求者的道德形象與情感，將被請(qǐng)求人置于如果放棄請(qǐng)求人所需要的利益與權(quán)利就會(huì)在道德形象與情感方面受到傷害的兩難處境之中，就是道德綁架。”劉靜波[7]從“唯我論”出發(fā)認(rèn)為道德綁架本質(zhì)上是一種“善”的幻想。其指出的“幻想”二字表明，道德綁架實(shí)施者扭曲了道德責(zé)任的要義，顛倒了權(quán)利和義務(wù)的主客關(guān)系，破壞了倫理公平。綜上可見(jiàn)，學(xué)界對(duì)道德綁架定義的探討側(cè)重于區(qū)分權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系，道德綁架實(shí)施者因混淆二者關(guān)系，模糊二者邊界，自以為占據(jù)“道德制高點(diǎn)”，致使道德綁架行為的產(chǎn)生，被綁架者受到他人情感以及輿論的裹挾，雙方產(chǎn)生沖突。

　　關(guān)于道德綁架的特征，學(xué)界最具代表性的觀點(diǎn)為覃青必[1]提出的道德綁架具有四性：道德性、公開(kāi)性、脅迫性、軟約束性。也有學(xué)者通過(guò)闡釋現(xiàn)實(shí)案例分析得出道德綁架具有弱強(qiáng)制性、善惡同在性和“事前審判”等特征[2]。石懿[8]在其文中提到“事先評(píng)價(jià)性”類(lèi)同于“事前審判”。其余學(xué)者的觀點(diǎn)則與這幾位學(xué)者一致。其中，筆者認(rèn)為公開(kāi)性這一特征必不可少，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒體、社會(huì)輿論致使道德事件大范圍公開(kāi)是造成道德綁架以及迫使他人履行道德的前提，缺少公開(kāi)這一條件，道德綁架無(wú)從談起。因此，消解道德綁架現(xiàn)象可從此特征著手，如何管控網(wǎng)絡(luò)媒體、引導(dǎo)社會(huì)輿論值得我們思考。此外，由于道德綁架概念與其他相關(guān)概念含義相近，容易混淆，必須辨析它們之間的關(guān)系，正確理解和把握道德綁架概念。比如覃青必[1]對(duì)道德綁架概念與道德勸說(shuō)、道德強(qiáng)制、道德欺騙等概念的關(guān)系進(jìn)行了辨析。筆者認(rèn)為其對(duì)于道德綁架和道德勸說(shuō)的辨析極有可取之處，二者雖然都是以“善”的名義，但是有無(wú)強(qiáng)制才是區(qū)分二者的重要標(biāo)準(zhǔn)，道德勸說(shuō)如若增加了強(qiáng)制性則演變成了道德綁架。王珍[9]提出，要區(qū)分道德評(píng)價(jià)和道德綁架，不能將一切事件予以道德化，否定道德綁架是以自我為中心是違背常識(shí)的，但是道德評(píng)價(jià)則是具備合理性和必要性的。本文認(rèn)為這些區(qū)分有利于我們更好地理解道德綁架的概念，深化對(duì)其的認(rèn)知，了解現(xiàn)象背后的邏輯。

　　二、道德綁架問(wèn)題的成因

　　知其因，明其道，方可糾其失。關(guān)于道德綁架問(wèn)題的成因，學(xué)界著墨較多，具體歸結(jié)為以下五點(diǎn)：

　　第一，當(dāng)前社會(huì)保障制度不夠完善。觀察分析道德綁架事件發(fā)現(xiàn)，一些弱勢(shì)群體在面臨困境得不到幫助而走投無(wú)路時(shí)，為了生存便會(huì)向社會(huì)求助，希望對(duì)他們伸出援手。而他們選擇的求救對(duì)象通常是社會(huì)上具有一定經(jīng)濟(jì)地位或政治地位的人物，比如明星、富豪、道德模范等。這種行為通過(guò)公眾人物效應(yīng)營(yíng)造了一種輿論氛圍，將被綁架者置于兩難境地：伸出援手獲得人們的敬仰和贊美但是卻綁架了個(gè)人意志和道德選擇自由權(quán)，但是拒絕要求則會(huì)受到社會(huì)輿論的譴責(zé)，背負(fù)巨大精神壓力，進(jìn)退兩難。有研究者指出，正是由于社會(huì)中有人陷于困境而正好有人有能力幫助他們這一客觀現(xiàn)實(shí)的存在，一定意義上和一定程度上催生了道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生[2]。圣雪瑤[10]也認(rèn)為道德綁架頻頻出現(xiàn)與社會(huì)保障制度、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)不夠完善息息相關(guān)。綜上所述，我國(guó)加快社會(huì)保障制度的進(jìn)程任重而道遠(yuǎn)，距離人人共享、人人受到保障的目標(biāo)要求還有差距，在此背景下顯現(xiàn)出來(lái)的矛盾則是引致道德綁架現(xiàn)象的重要原因。

　　第二，泛道德化現(xiàn)象影響深遠(yuǎn)。泛道德化是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)一種顯著的文化現(xiàn)象，“道德”作用于人們生活的方方面面，滲透于各個(gè)領(lǐng)域，并且是重要的社會(huì)治理、管控手段。“在古代中國(guó)人那里，道德義務(wù)本身就是法律、法規(guī)、命令的規(guī)定。”[11]這種認(rèn)知對(duì)人們的道德思維方式、道德評(píng)價(jià)方式具有深遠(yuǎn)影響，以至于出現(xiàn)了以道德為衡量標(biāo)準(zhǔn)的道德泛化現(xiàn)象。正如杜振吉、孟凡平[2]所言，道德由于其調(diào)節(jié)范圍的廣泛性，成為進(jìn)行利益調(diào)節(jié)、維護(hù)社會(huì)秩序、進(jìn)行社會(huì)控制的不二選擇，這也是我國(guó)民眾的社會(huì)生活極易“泛道德化”的主要原因。梁齊偉[12]指出，這種泛道德化傾向的弊端顯露無(wú)遺，在其影響下只會(huì)走向道德虛無(wú)主義，導(dǎo)致道德綁架現(xiàn)象產(chǎn)生。由此可見(jiàn)，長(zhǎng)久以來(lái)，人們習(xí)慣以道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判他人的動(dòng)機(jī)和行為，將道德自縛于骨，泛道德化思想固化，這必然導(dǎo)致道德綁架行為的產(chǎn)生。

　　第三，曲解道德義務(wù)概念。首先，道德義務(wù)本身具有層次性，模糊不清的界定容易引起道德沖突。學(xué)界一致認(rèn)可美國(guó)學(xué)者富勒的道德之分，即“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”。也有學(xué)者多次提及“私德”和“公德”之分、“消極的義務(wù)”和“積極的義務(wù)”之分。楊建強(qiáng)[4]則根據(jù)羅爾斯的“自然義務(wù)”與“允許的行為”這兩類(lèi)道德層次得到的啟示將道德按照強(qiáng)制力程度的高低劃分為三個(gè)層次：底線道德、應(yīng)當(dāng)提倡的道德以及美德。以上劃分旨在厘定道德義務(wù)的層次性。學(xué)界認(rèn)為，道德綁架的沖突點(diǎn)在于沖突雙方對(duì)道德義務(wù)概念的理解把握不一致，對(duì)其可約束空間存在爭(zhēng)議。其次，人們混淆了道德義務(wù)和法律義務(wù)。不同于以往法律不夠健全、注重倫理道德的熟人社會(huì)，在現(xiàn)代陌生人法治社會(huì)中，剛性的法律往往是人們?cè)u(píng)判事件的標(biāo)尺，道德穩(wěn)定社會(huì)秩序的約束功能下降，社會(huì)對(duì)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)趨于多元化。這種社會(huì)環(huán)境使人們混淆了法律義務(wù)與道德義務(wù)，在二者具體內(nèi)容、實(shí)施手段和約束力程度上認(rèn)識(shí)不清、混沌模糊，導(dǎo)致道德綁架產(chǎn)生。楊建強(qiáng)[4]強(qiáng)調(diào)，模糊二者界限很容易使得弱約束力的道德義務(wù)被理解為強(qiáng)約束力的法律義務(wù)，使得道德本身存在著道德綁架的傾向。

　　三、道德綁架的危害

　　道德綁架本身是一種不道德行為，不利于營(yíng)造良好社會(huì)氛圍，將阻礙我國(guó)社會(huì)主義精神文明建設(shè)進(jìn)程。然而，學(xué)界對(duì)于道德綁架危害性的研究大多在涉及其成因或途徑時(shí)順帶提及，鮮見(jiàn)具有針對(duì)性的研究成果。其中，杜振吉、孟凡平和楊建強(qiáng)所提觀點(diǎn)具有代表性，后來(lái)的大部分學(xué)者都引用他們的觀點(diǎn)。

　　第一，道德綁架侵害了人的自由和權(quán)利。公眾在道德評(píng)判中，慷慨激昂表達(dá)自己的意愿，卻對(duì)置于輿論漩渦中的被非難對(duì)象毫不關(guān)心。然而，無(wú)論是誰(shuí)都無(wú)權(quán)要求他人讓渡出本來(lái)屬于自己的利益來(lái)滿(mǎn)足他人或者社會(huì)的利益，除非這個(gè)人自愿讓渡自己的利益，即便如此，別人也不能將此視為讓渡人的道德義務(wù)，不能將這種行為視為理所當(dāng)然[2]。每個(gè)人的行為應(yīng)根據(jù)自身意志自由選擇，從而達(dá)到“從心所欲不逾矩”。有學(xué)者認(rèn)為，以“道德”脅迫他人本質(zhì)上侵犯了他人的自由和權(quán)利，使人在一定程度上失去了道德主體資格，成為滿(mǎn)足“綁架者”心理需要的一種手段。還有研究者也表達(dá)了類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為道德綁架往往隱蔽為道德義憤，使得社會(huì)輿論化身為無(wú)限擴(kuò)張的公權(quán)力，從而侵犯到公民的私權(quán)[4]。

　　第二，道德綁架破壞了倫理公平。“倫理公平反映的是道德主體所擁有的道德權(quán)利與其應(yīng)履行的道德義務(wù)之間的一種對(duì)等關(guān)系。”[2]其中，道德權(quán)利首先體現(xiàn)為道德生活中的自由選擇權(quán)，而綁架者所“綁架”的正是被綁架者的這種自由選擇權(quán)，并以此來(lái)要求其履行道德義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，這種要求道德主體履行道德義務(wù)卻又喪失了道德權(quán)利的綁架行徑是沒(méi)有倫理公平可言的，其本身就是不道德的。宋香麗[15]認(rèn)為，“毫不利己，專(zhuān)門(mén)利人”的無(wú)私奉獻(xiàn)精神造成了“道德義務(wù)高于道德權(quán)利”的傳統(tǒng)倫理思想，受其影響，生活中常常會(huì)出現(xiàn)以犧牲道德權(quán)利為代價(jià)的道德義務(wù)。石懿[8]也論述了受我國(guó)傳統(tǒng)倫理觀念影響和對(duì)“圣人道德及理想的追求”影響，重道德義務(wù)而輕道德權(quán)利的觀念較為突出。由此得出，道德綁架破壞了道德權(quán)利和道德義務(wù)的一致性，破壞了倫理公平。

　　第三，道德綁架對(duì)法律權(quán)威構(gòu)成挑戰(zhàn)。就當(dāng)下我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)而言，道德綁架有礙人的法治精神的培養(yǎng)，影響依法治國(guó)方略的貫徹。道德綁架者站在“道德制高點(diǎn)”，利用輿論甚至謾罵、人肉搜索進(jìn)行拉鋸戰(zhàn)，進(jìn)一步激化道德綁架中的非理性情緒，阻礙了個(gè)體的道德自由權(quán)，損害了個(gè)體的合法權(quán)利，“侵犯了道德權(quán)利也就侵犯了法律權(quán)利”。大部分學(xué)者指出，在落后、腐敗的消極文化的影響以及尚未完善的社會(huì)主義法治體系影響下，道德綁架會(huì)助長(zhǎng)人們漠視法律的心理，不利于國(guó)民法治意識(shí)的提高[4]。余涌[5]認(rèn)為，道德綁架因其對(duì)人的法律權(quán)利構(gòu)成威脅或侵犯，實(shí)質(zhì)上也就對(duì)法律的權(quán)威形成挑戰(zhàn)，從而將危及社會(huì)的法治秩序。

　　四、道德綁架的消解途徑

　　如何減少道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生，是探討道德綁架現(xiàn)象的落腳點(diǎn)。學(xué)界針對(duì)該問(wèn)題提出五點(diǎn)解決之道。

　　第一，完善社會(huì)保障制度。道德綁架一定程度上解決了部分弱勢(shì)群體的困境，不能否認(rèn)道德綁架者在很多情況下是出于某種“善良”的動(dòng)機(jī)，但這并不是道德綁架合理存在的理由。道德綁架本質(zhì)上就是一種不道德行為，不能被社會(huì)應(yīng)允，應(yīng)防止有人居心不良，以道德之名，行綁架之實(shí)。圣雪瑤[10]建議，國(guó)家在教育、醫(yī)療、養(yǎng)老事業(yè)中加大財(cái)政投入，使得社會(huì)保障制度趨于健全化、常態(tài)化，從根源上解決問(wèn)題，遏制道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生。其他學(xué)者建議，做好基本醫(yī)保、大病保險(xiǎn)、疾病應(yīng)急救助商業(yè)健康保險(xiǎn)等不同醫(yī)保制度之間的互補(bǔ)聯(lián)動(dòng)和銜接，使人們能夠從醫(yī)保體制中獲取幫助，就會(huì)大大減少憑借他人或媒體的輿論力量通過(guò)道德綁架索取幫助的現(xiàn)象[18]。健全和完善的社會(huì)保障制度能夠?yàn)楣�民基本�?quán)益的保障提供堅(jiān)強(qiáng)后盾，社會(huì)上需要幫助的人及時(shí)獲得救助便會(huì)減少道德綁架現(xiàn)象，如“捐款”等。此外，有學(xué)者建議，應(yīng)該讓公眾明白其他形式的幫助是建立在自愿的基礎(chǔ)上，去號(hào)召他人獻(xiàn)愛(ài)心而不是強(qiáng)制索取，學(xué)會(huì)互相尊重，社會(huì)保障制度為主、公益奉獻(xiàn)為輔將有利于減少道德綁架現(xiàn)象的產(chǎn)生[2]。

　　第二，弱化道德“私德”領(lǐng)域作用，提升道德“公德”領(lǐng)域影響。一方面，受傳統(tǒng)“泛道德化”文化影響，極易造成道德認(rèn)知上的混亂，“公開(kāi)”對(duì)他人“私德”提出要求，用自己所推崇的道德來(lái)評(píng)價(jià)、要求他人，最終造成道德綁架。而不同時(shí)期所形成的道德有其歷史必然性，隨著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及人類(lèi)文明的進(jìn)步，法治的社會(huì)控制、調(diào)節(jié)力量必然得到強(qiáng)化，因此學(xué)界一致贊成杜振吉、孟凡平的觀點(diǎn)[2]，認(rèn)為“需要適當(dāng)弱化道德在私德領(lǐng)域的功能”。另一方面，積極發(fā)揮道德在凝聚社會(huì)共識(shí)中的作用，提升道德“公德”領(lǐng)域影響。因此，弘揚(yáng)底蘊(yùn)深厚的中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化不失為解決之道。譬如發(fā)揚(yáng)“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”“己所不欲，勿施于人”“仁義禮智信”等優(yōu)秀文化，有益于培養(yǎng)公民健全完善的人格，有助于營(yíng)造仁愛(ài)共濟(jì)、誠(chéng)信友善的社會(huì)環(huán)境，更有利于堅(jiān)定文化自信、提升民族氣質(zhì)。進(jìn)入新時(shí)代，隨著社會(huì)的發(fā)展，道德觀念也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。比如有學(xué)者建議進(jìn)行創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性的發(fā)展，為當(dāng)今社會(huì)道德注入傳統(tǒng)美德血脈，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)與現(xiàn)代道德觀念的融合與貫通[19]。因此，堅(jiān)持以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為引領(lǐng)，牢牢把握新時(shí)代公民道德建設(shè)的總體要求，選擇適合新時(shí)期社會(huì)發(fā)展的內(nèi)容予以發(fā)揚(yáng)。

　　第三，澄清道德義務(wù)的相關(guān)界定。首先，明晰道德義務(wù)的邊界，樹(shù)立邊界意識(shí)是底線要求。道德義務(wù)具有層次性，約束力也有強(qiáng)弱之分，因此，需要將上述原因中所提及的道德義務(wù)層次區(qū)分開(kāi)來(lái)。劉曉慧、韓升[17]厘清“道德動(dòng)機(jī)和道德行為”“自我與他者”“個(gè)體和共同體”以及“私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域”四個(gè)方面，建議樹(shù)立道德邊界意識(shí)，以此解決好現(xiàn)代人復(fù)雜糾結(jié)生存境遇的這一折射和再現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，澄清道德義務(wù)的邊界對(duì)于道德行為的選擇和道德評(píng)價(jià)極其重要。其次，澄清道德義務(wù)和法律義務(wù)，厘清道德與法律的各自領(lǐng)域，增強(qiáng)公眾權(quán)利意識(shí)。余涌[5]建議從國(guó)家和公民個(gè)人著手，加強(qiáng)法律意識(shí)。國(guó)家要有法可依，保障公民權(quán)利，培養(yǎng)公民的法律意識(shí);公民應(yīng)對(duì)自己以及他人享有的權(quán)利有清晰的認(rèn)知，尊重他人的權(quán)利，不以“道德”之名而視法律權(quán)利為無(wú)物。至于解決道德和法律錯(cuò)位問(wèn)題，一些學(xué)者認(rèn)為，需要嚴(yán)肅對(duì)待法律背后的價(jià)值合理性問(wèn)題，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，迫切需要將法治觀念貫徹落實(shí)，加快完善現(xiàn)有的法律法規(guī)體系[3]。汪振軍、韓旭[16]提出，合理處理綁架者與被綁架者之間的侵害問(wèn)題關(guān)鍵在于確立相應(yīng)的法律意識(shí)。圣雪琪、明成滿(mǎn)、圣雪瑤[18]認(rèn)為，從國(guó)家角度應(yīng)該完善立法與嚴(yán)格執(zhí)法雙驅(qū)動(dòng)，完善相關(guān)法律法規(guī)的處罰規(guī)定，嚴(yán)格執(zhí)法，重點(diǎn)打擊，聯(lián)動(dòng)多部門(mén)有效執(zhí)法。李文琴[20]專(zhuān)門(mén)分析了道德綁架法律問(wèn)題，指出近年來(lái)道德綁架現(xiàn)象蔓延至法學(xué)理論界，對(duì)司法實(shí)踐領(lǐng)域提出了新的挑戰(zhàn)，并指出應(yīng)通過(guò)完善立法、嚴(yán)格執(zhí)法、科學(xué)守法這三個(gè)途徑來(lái)協(xié)調(diào)道德與法律的關(guān)系，化解道德危機(jī)，守護(hù)司法公正。然而，在道德法律化問(wèn)題上，學(xué)界秉持謹(jǐn)慎態(tài)度認(rèn)為，推行有限度的道德法律化在一定程度上可以彌補(bǔ)一些不足，但應(yīng)有一定的界限以及裁量標(biāo)準(zhǔn)，防止矯枉過(guò)正。這帶有警戒意味，學(xué)界對(duì)此卻未深入研究，因此亟待更多的研究成果。

　　五、對(duì)未來(lái)研究的建議

　　當(dāng)前研究普遍結(jié)合社會(huì)時(shí)事分析道德綁架，關(guān)于其內(nèi)涵、成因、危害以及消解路徑的成果極為豐碩，今后還需圍繞以下幾個(gè)方面做進(jìn)一步思考：

　　第一，挖掘創(chuàng)新研究?jī)?nèi)容。道德綁架的內(nèi)涵有待豐富，道德綁架的概念界定甚多，但是直到現(xiàn)在學(xué)界仍沒(méi)有明確的統(tǒng)一的界定。通過(guò)梳理發(fā)現(xiàn)，學(xué)界普遍認(rèn)為人們對(duì)權(quán)利與義務(wù)、道德與法律這兩對(duì)范疇的認(rèn)識(shí)不清是導(dǎo)致其產(chǎn)生的根本原因，如何在道德綁架的概念中融入這一看法并豐富道德綁架的含義有待深思。另外，道德綁架的作用有待深入認(rèn)識(shí)，杜振吉、孟凡平和楊建強(qiáng)厘述道德綁架的危害，并被學(xué)界認(rèn)可，然而對(duì)其造成的網(wǎng)絡(luò)暴力及其危害性尚缺乏深刻認(rèn)識(shí)。任何事物都具有兩面性，道德綁架現(xiàn)象激發(fā)了人們的道德意識(shí)、義務(wù)意識(shí)和法律意識(shí)，糾正了一些不良行為，喚起了人們對(duì)道德、法律以及整個(gè)社會(huì)制度的反思，使得社會(huì)風(fēng)尚愈發(fā)轉(zhuǎn)向崇尚公平、寬容、法制。因此，在后續(xù)的研究中可以嘗試拓展以上觀點(diǎn)，深入闡述。

　　第二，深入細(xì)化研究群體。現(xiàn)有成果中，多數(shù)學(xué)者將整個(gè)社會(huì)群體作為研究對(duì)象，而沒(méi)有將其細(xì)化分層研究，采取一概而論的做法難以對(duì)道德綁架現(xiàn)象研究透徹。一方面，從學(xué)校、家庭、企業(yè)等各行各業(yè)入手，利用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法，分析具體職業(yè)領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)特的道德綁架現(xiàn)象。現(xiàn)代社會(huì)中，常常出現(xiàn)過(guò)于拔高個(gè)人、拔高不同行業(yè)道德水準(zhǔn)的現(xiàn)象，職業(yè)道德綁架層出不窮，如何將其回歸理性和客觀值得深思。例如社會(huì)上教師、醫(yī)生等行業(yè)道德綁架現(xiàn)象為何如此嚴(yán)重?群眾對(duì)公眾人物為何如此苛刻?不同行業(yè)的道德標(biāo)準(zhǔn)是如何區(qū)分的?另一方面，按照性別分類(lèi)進(jìn)行研究。根據(jù)目前的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r來(lái)看，性別歧視依然不同程度地存在，流顯出一定的對(duì)女性不夠尊重的社會(huì)心態(tài)，往往因?yàn)槭录�主人公是女性就不分青紅皂白進(jìn)行批判，理所當(dāng)然地將女性和惡劣事件掛鉤，因此對(duì)女性道德綁架的事例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于男性。筆者認(rèn)為其中緣由值得探尋。

　　第三，創(chuàng)新豐富研究范式。在研究視域上，要更加注重多學(xué)科交融研究。道德綁架現(xiàn)象不僅僅是倫理道德問(wèn)題，它涉及多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，可嘗試從社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)等多角度進(jìn)行研究。例如，可以引用戈夫曼的戲劇理論、巴赫金的狂歡理論探析群眾在道德綁架這場(chǎng)“盛宴”中的心理活動(dòng)，分析其行為的形成;嘗試引用弗洛伊德的“本我、自我、超我”理論分析道德綁架實(shí)施者與被綁架者人格上的問(wèn)題，進(jìn)一步理解道德綁架現(xiàn)象;使用傳播學(xué)相關(guān)理論研究道德綁架在互聯(lián)網(wǎng)以及現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的形成機(jī)制和邏輯;注意多學(xué)科的融合解讀，發(fā)散思維。在研究方法上，要更加注重實(shí)地考察。可以通過(guò)調(diào)查問(wèn)卷、舉辦講座來(lái)收集信息或者通過(guò)田野調(diào)查、個(gè)人訪談等跟進(jìn)真實(shí)道德綁架案件，通過(guò)真實(shí)反饋來(lái)分析道德綁架的成因，提出更為完善的消解途徑。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]覃青必道德綁架內(nèi)涵探析[J]江蘇社會(huì)科學(xué), 2013(05):246-250.

　　[2]杜振吉,虱平道德綁架現(xiàn)象論析[J].學(xué)術(shù)研究, 2016(03):32-38.

　　[3]王小章“道德綁架"從哪來(lái),何時(shí)休[J]人民論壇, 2017(14):58-60.

　　《道德綁架問(wèn)題研究綜述》來(lái)源：《懷化學(xué)院學(xué)報(bào)》，作者：安晉軍,馮芷婷