摘要：2009年新修正的《保險法》沿襲2002年《保險法》的規(guī)定，不區(qū)分人身保險的具體類型而一律排斥保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用。在對這一規(guī)定的立論基礎提出質(zhì)疑的基礎上，提出人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，應以利得禁止原則為出發(fā)點，區(qū)分損害保險與定額保險而異其適用的觀點。最后，對人身保險的各具體類型有無保險人代位求償權(quán)之適用予以分析。

　　關鍵詞：保險代位求償權(quán),人身保險,保險法

　　2009年2月28日修正頒布的《保險法》在第二章下人身保險合同一節(jié)第46條明確規(guī)定：“被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。”這一規(guī)定沿襲了2002年《保險法》第68條的規(guī)定。在立法上再次明確了人身保險中保險人一律不享有保險代位求償權(quán)。然而理論界對于人身保險保險人是否享有代位求償權(quán)卻爭論頗多。在2009年新保險法頒布之前就有諸多學者對原保險法第68條的規(guī)定提出質(zhì)疑，紛紛撰文就原68條的規(guī)定是否妥當、未來立法時該如何改進等問題進行了論述。然而，學界的呼聲并未體現(xiàn)在此次保險法的修改中。但是，這并不意味著我國保險法“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的立場是不可置疑的。在筆者看來，我國保險法不區(qū)分人身保險的具體類型而一律排斥保險代位求償權(quán)在人身保險中的適用是欠妥當?shù)摹?/p>

　　一、“人身保險無保險代位規(guī)范適用”立論基礎之質(zhì)疑

　　“人身保險無保險代位規(guī)范適用”之判斷，其立論的觀念基礎是“人身無價”觀。其經(jīng)典性論斷大致如下:“人身保險之保險標的是無價的，尚無以經(jīng)濟上利益評估其價值，自無賠償超逾損害之雙重獲利情形。此觀諸人身保險之保險給付，多采定額給付理賠，而不計被保險人實際經(jīng)濟損害若干自明。因此，若容許保險人代位行使被保險人對第三人之損害賠償請求權(quán)，則將人身價值局限于某一價格，自屬輕蔑人類之生命、身體。”�豍正是在這種“人身無價”的觀點下，人身保險既不適用補償原則也不存在被保險人獲得雙重利益的問題，因此得出“人身保險無保險代位規(guī)范適用”的結(jié)論似乎也就是順理成章的了。

　　此種推理看似十分圓滿與周延，但是其犯了一個嚴重的錯誤：其忽視了人身保險中既有定額保險者又有損害保險者。而這個錯誤的根源則在于我國理論上和立法上的“財產(chǎn)保險”和“人身保險”的嚴格的二元劃分制度。在這種二元劃分制度下，財產(chǎn)保險適用損害填補原則，而人身保險不加區(qū)分的一律不適用該原則，并在此基礎上，以是否為“人身保險”作為能否適用代位求償制度的唯一標準和理由。然而，如日本學者所言:“按現(xiàn)代保險法理，損害填補原則及其派生制度適用范圍，以基于保險利益之存在基礎是否為經(jīng)濟上之利益，亦即得否以金錢估計之利益為標準予以衡量，可由金錢計算其價值者，需受損害填補原則的規(guī)范，非客觀的金錢價值可計算者，則完全不受損害填補原則之限制。而在人身保險中，如限額性醫(yī)療費用保險、限額型失能給付保險，其損害實際為金錢上可以計算之具體損害，在性質(zhì)上應屬損失填補保險，故應也有損失填補原則之適用。因此，就此一觀點而言，財產(chǎn)保險與人身保險之二分模式并無法妥善地厘清損失填補的關系，故實有不足之處。”�豎

　　我國的這種分類方法不僅不符合目前的國際發(fā)展潮流(如美國是按照壽險和非壽險進行劃分的)，而且就國內(nèi)的實踐來看，嚴格區(qū)分也是不可能的，兩大險種的滲透與融合不可避免。如果我們固守此種做法，必會造成與現(xiàn)實的沖撞，且也會影響我國保險業(yè)的順利發(fā)展。

　　二、人身保險適用保險代位求償權(quán)的法理基礎分析

　　依“財產(chǎn)保險”“人身保險”之二元論作為保險合用的分類標準及其體系架構(gòu)，進而對保險代位規(guī)范范圍作體系定位之做法，由于未顧及到人身保險的二元性差異，忽略了在人身保險中也有如財產(chǎn)保險一樣屬填補經(jīng)濟損失性質(zhì)的險種，因此，不能有效厘清保險代位規(guī)范范圍與保險合同類型之間的邏輯關系，導致學說上的爭議與實務上的困擾。反觀國外，保險合同之分類于學說發(fā)展上，以損害填補原則及其衍生之保險代位、復保險、超額保險之制度規(guī)范范圍為依歸，實際上早已脫離了財產(chǎn)保險與人身保險之分類架構(gòu)模式，而改由保險合同的給付基礎加以分類為損害補償保險與定額給付保險二分模式及其架構(gòu)。因此，筆者認為，我國須首先對保險合同之分類的立場加以調(diào)整或修正為“損害保險”及“定額保險”。人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，應以防止被保險人從其損害中獲利的原則為出發(fā)點，區(qū)分損害保險與定額保險而異其適用。

　　依保險合同法理，如果保險合同系屬損害補償保險，則當然適用利得禁止原則。但如果是定額保險，因其給付基礎并非為填補被保險人在保險事故發(fā)生時經(jīng)濟上所蒙受的損害，而是以約定方式在事故發(fā)生時給付保險金，所以無從判斷被保險人是否獲致大于實際損害的利得，也就無保險代位求償權(quán)適用的余地。但是，如泛指人身保險時，能否適用保險代位求償權(quán)則應有所審慎，尤其于人身保險中的給付系建立于損害填補的基礎上，如傷害保險中實際支付的醫(yī)療費用，或如死亡時填補被保險人之實際喪葬費用之支付等，由于這些損害均可在經(jīng)濟價值上加以估計，所以有利得禁止原則之適用。

　　三、保險人代位求償權(quán)在人身保險中的具體適用

　　基于上述分析，故有必要對人身保險下的各具體類型的給付基礎予以分析，在此基礎上再分析有無保險人代位求償權(quán)之適用。具體而言，人身保險又可以分為人壽保險、健康險和意外險。分述如下:

　　(一)人壽保險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　依照我國學者的說法，人壽保險是以被保險人的壽命為保險標的，以其生存或者死亡為保險事故而成立的保險。由此可見，人壽保險中，有生存保險、死亡保險和生死兩合保險。

　　在生存保險中，由于其以被保險人的生存為保險金支付前提。若被保險人在合同約定期限屆至后依然生存，則保險人應當向其支付保險金。此時，保險金給付對象是被保險人。若被保險人在約定的期限屆至后死亡，則不屬于保險責任，保險人無需承擔保險責任，自無請求的主體。由于生存保險中不存在第三人之侵權(quán)行為，所以代位權(quán)自無存在的空間。

　　在死亡保險中，若被保險人死亡，則保險人應當承擔保險責任，此時，保險金的給付對象應該為受益人。若被保險人因為第三人之行為死亡，則被保險人之利害關系人(包括其代理人、撫養(yǎng)人、贍養(yǎng)人等)均可以向第三人提出賠償請求。此時，被保險人之利害關系人既可能包括受益人，也可能不包括。在不包括的情形下，保險人自無代位權(quán)。若包括受益人，由于生命之無價，受益人亦不構(gòu)成不當?shù)美�，保險人亦不能行使代位權(quán)。

　　在生死兩合保險中，若被保險人在期限屆至后生存，則保險人應當向其支付保險金，保險金給付對象為被保險人;若被保險人死亡，則保險金給付對象為被保險人之利害關系人，所以生死兩全保險中不存在保險人代位權(quán)。

　　(二)健康險保險金給付模式及其代位權(quán)之適用

　　健康保險，是指保險公司通過疾病保險、醫(yī)療保險、失能收入損失保險和護理保險等方式對因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險金的保險。通常情形下，健康險中被保險人殘廢死亡原因是非由外來因素所致;但在某些情形下，被保險人之疾病由可能為外部因素所致，如因環(huán)境污染導致被保險人疾病。

　　疾病所致?lián)p害可能產(chǎn)生三種結(jié)果。一是被保險人死亡;二是被保險人殘廢人;三是被保險人治愈且無殘疾。對于非由外界原因所致疾病，無論何種結(jié)果，由于無侵權(quán)人存在，被保險人、受益人或者利害關系人不可能一方面獲得保險金，另一方面向第三人請求賠償，故而并不產(chǎn)生過分補償和不當?shù)美�，保險人也不應享有代位權(quán)。

　　對于因外界原因所致疾病，情況將有不同。若被保險人死亡，則保險人應將保險金支付給其受益人。此外，利害關系人還可以向侵權(quán)人依侵權(quán)法請求第三人賠償。此種情形與死亡保險中之被保險人死亡一致，不再贅述。若被保險人殘廢，保險金給付對象為被保險人。被保險人獲得保險金后，若其繼續(xù)向第三人請求賠償。由于人們身體法益不能以金錢來衡量，所以即使獲得超額補償，被保險人也不構(gòu)成不當?shù)美�。此時，保險人不應當享有代位權(quán)。若被保險人痊愈，則保險人應當停止向其支付醫(yī)療費。同時，若其繼續(xù)向第三人請求賠償，則不免發(fā)生過分補償。若其放棄權(quán)利，則第三人將免于責任。無論請求還是放棄，均不妥當，所以此時保險人應當享有代位權(quán)。

　　(三)意外傷害險保險金給付對象及代位權(quán)之適用

　　意外傷害險是保險人在被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或者死亡時，承擔保險責任的保險。

　　1.意外傷害險致人死亡。被保險人死亡，則保險人應當依照保險合同之約定向保險合同受益人支付保險金。若意外傷害系因第三人行為所致，則被保險人之利害關系人尚可以依照侵權(quán)法之規(guī)定向第三人請求賠償。基于被保險人之生命、身體無法以金錢衡量，所以不產(chǎn)生不當?shù)美�之情形�?/p>

　　2.意外傷害未致人死亡。在意外傷害未致人死亡時，保險人應對依照保險合同約定向被保險人支付保險金。由于意外傷害將給人造成痛苦，通常情形下也不產(chǎn)生代位權(quán)，但值得注意的是，在意外傷害險中，有醫(yī)療費用保險。該保險之目的在于補償被保險人因意外事故所致傷害所產(chǎn)生的醫(yī)療費，其具有十分濃厚的補償色彩。若被保險人在獲得保險補償之后，依然向第三人請求賠償，則必然產(chǎn)生不當?shù)美�。所以保險人應當享有代位權(quán)。

　　綜上所述，人壽保險中保險人無論何種情形均無代位權(quán);在健康保險中，因外部原因所致疾病且被保險人痊愈時，保險人應享有代位權(quán);在意外傷害保險中的醫(yī)療費用保險，保險人應該享有代位權(quán)。

　　我國現(xiàn)行《保險法》相關規(guī)定，因立法者持財產(chǎn)保險和人身保險之二元論，過度強調(diào)人身無價，加以法條結(jié)構(gòu)之形式邏輯推論，認為保險代位規(guī)范不適用于人身保險。上述立法論及解釋論，忽略了傷害保險中之醫(yī)療費用給付性質(zhì)上屬于損失保險，亦應有保險代位規(guī)范適用之余地。因此，所謂“人身保險不適用保險代位規(guī)范”之論斷，在邏輯上并不精確，有待修正。總而言之，人身保險有無保險代位規(guī)范之適用，應以利得禁止原則為出發(fā)點，區(qū)分損害保險與定額保險而異其適用。