進(jìn)入新世紀(jì)以來，伴隨著我國經(jīng)濟的飛速發(fā)展，我國政治文明也逐漸成長、成熟起來。一些新的政治理念開始逐漸進(jìn)入公眾的視野，并被整個社會所認(rèn)可，如服務(wù)型政府、法治政府、責(zé)任政府、高效政府等等。本文在對我國問責(zé)體制發(fā)展歷程總結(jié)的基礎(chǔ)上，對官員的去向問題進(jìn)行了探討，認(rèn)為問責(zé)體制的完善應(yīng)關(guān)注問責(zé)官員的去向問題，并建立完善的問責(zé)官員“去留”機制。

　　《中國監(jiān)察》(半月刊)創(chuàng)刊于1988年，是中央紀(jì)委、監(jiān)察部主管的唯一一份中央級面向國內(nèi)外公開發(fā)行的機關(guān)刊，是全國黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作的綜合指導(dǎo)性期刊。《中國監(jiān)察》辦刊宗旨是弘揚正氣，鞭撻腐惡，在推進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭中發(fā)揮宣傳、指導(dǎo)、教育、監(jiān)督的作用。《中國監(jiān)察》現(xiàn)為大16開本64頁半月刊，月發(fā)行量達(dá)90余萬冊，在國內(nèi)業(yè)務(wù)指導(dǎo)類期刊中名列前茅。

　　問責(zé)官員的出現(xiàn)不是新事物，也不是我國所獨有的現(xiàn)象。據(jù)史料記載，我國宋朝時期就已經(jīng)建立了比較完備的官員問責(zé)、復(fù)出機制;而近代西方國家對行政問責(zé)的研究更是形成了比較完備的行政官員問責(zé)體系。而我國的行政問責(zé)機制的建立還處在剛剛起步的階段，且與西方國家不同，一方面，建立時間較晚，我國對官員問責(zé)機制的建立開始于2003年 “SARS事件”發(fā)生之后，一大批官員由于對SARS事件處理不力被問責(zé)，有人稱2003年是“問責(zé)風(fēng)暴年”，而西方國家較早都已經(jīng)形成了官員問責(zé)、復(fù)出體系;另一方面，實踐先于理論，在“SARS事件”之前，我國理論界還沒有對官員問責(zé)的研究，更鮮有對“問責(zé)官員去向”的研究，但是SARS之后，這一問題開始引起理論界的關(guān)注，并逐漸成為一個熱點問題。有學(xué)者呼吁“建設(shè)一個公開、透明、可問責(zé)的服務(wù)型政府。”①也有學(xué)者在研究西方責(zé)任政府模式的基礎(chǔ)上提出，我國人民民主專政的政治體制要求政府對人大及其常委會負(fù)責(zé)，但其本質(zhì)要求政府對人民負(fù)責(zé)，這既是代議制政府的通例，也符合中國的國情。②問責(zé)官員，是指由于個人工作上的疏忽，或所犯的錯誤，沒有很好的盡到自己職位所要求的職責(zé)，給國家、社會、公眾造成損失而接受上級或公眾質(zhì)詢的領(lǐng)導(dǎo)干部。

　　一、我國官員問責(zé)體制的發(fā)展歷程

　　總結(jié)近幾年來我國官員問責(zé)體制的發(fā)展歷程，我們可以發(fā)現(xiàn)如下規(guī)律：

　　第一階段，“風(fēng)暴式”問責(zé)階段(從2003年至2007年)。之所以稱“風(fēng)暴”階段，是因為這些對官員的問責(zé)來的突然，而且受牽連的官員范圍之廣、人數(shù)之多，事故直接主管官員要接受問責(zé)，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)也要接受問責(zé)，這是以前所沒有的，就像官場上的一場“風(fēng)暴”。③從2003年的SARS事件，兩位省部級領(lǐng)導(dǎo)及上千名相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)受到問責(zé)，到2004年的北京市密云縣密虹公園發(fā)生踩踏事故、浙江省海寧市廟會發(fā)生火災(zāi)事件、吉林省吉林市中百商廈發(fā)生火災(zāi)事件，再到2005年的廣東省梅州市興寧市大興煤礦發(fā)生透水事故、松花江重大水污染事件，以及2006年的“天價醫(yī)藥費”事件和2007年的山西省洪洞縣“12·5”特大煤礦事故等等，以上這些涉及公共安全重大事件均是通過對相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)向公眾作了交代，同時，一些詞匯如“引咎辭職”、“責(zé)令辭職”、“免職”等也為公眾所熟悉。在這個階段，一方面官員更加深刻體會到責(zé)任的重要性，另一方面民眾對于政府問責(zé)官員的形式也表示歡迎。這一做法符合責(zé)任政府理念的要求，同時也使得責(zé)任政府理念更加深入人心。

　　第二階段，常態(tài)化問責(zé)階段(2008年)。學(xué)術(shù)界也稱這一年為“官員問責(zé)年”，因為這一年對干部問責(zé)的密度比之前更大，且被問責(zé)的干部級別之高、速度之快、力度之大也是前所未有的，對黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的問責(zé)已經(jīng)由原來的“風(fēng)暴式”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;常態(tài)式”。據(jù)統(tǒng)計，這一年至少有20名省部級干部因問責(zé)而引咎辭職或被免職。從遼寧省鐵嶺市西豐縣委書記張志國因“進(jìn)京拘傳記者”被責(zé)令辭職、濟南鐵路局局長陳功、黨委書記柴鐵民被免職，到因“華南虎照事件”，陜西省林業(yè)廳孫承賽和朱巨龍兩名副廳長受行政記過處分并被免去副廳長職務(wù)、“三鹿三聚氰胺奶粉事件”被媒體曝光，吳顯貴被免去石家莊市委書記職務(wù)，冀純堂被免去石家莊市委副書記、市長職務(wù)，國質(zhì)檢總局局長李長江引咎辭職等這些事件，我們可以看出對于官員問責(zé)已經(jīng)邁入了常態(tài)化階段。“常態(tài)化問責(zé)”的另一個表現(xiàn)是干部問責(zé)逐漸向基層擴展，但與高層相比，基層干部被問責(zé)所受懲罰往往意味著政治生命的結(jié)束。

　　第三階段，問責(zé)力度加強階段(2009年至今)。自2009年開始，對官員的問責(zé)在延續(xù)之前“常態(tài)化”的基礎(chǔ)上，由原來的只有“行政問責(zé)”沒有“刑事問責(zé)”，上升為“行政問責(zé)”和“刑事問責(zé)”并重階段，改變了長期以來“無過即是有功”的片面問責(zé)方式，使得對官員的問責(zé)力度加強。2009年出臺了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，2010年中共中央辦公廳印發(fā)了《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作責(zé)任追究辦法(試行)》，這些制度的出臺使得對官員問責(zé)的正常執(zhí)行有了制度保障，對于建立長效的問責(zé)機制具有積極的意義。這一階段對官員問責(zé)的特點就是“刑事問責(zé)”的增多，如2009年有169名官員受到黨紀(jì)、政紀(jì)處分，131名刑事責(zé)任受到追究。但筆者認(rèn)為，對官員的問責(zé)不但需要建立常態(tài)化的黨紀(jì)、問責(zé)機制，而且我們需要加快官員問責(zé)法律體系的建設(shè)，使得對官員的問責(zé)有法可依。

　　伴隨著我國官員問責(zé)機制的完善，問責(zé)官員的去向問題也逐漸成為社會關(guān)注的熱點。我們之前一直關(guān)注的是對“問題[2]”官員的懲戒，懲戒的方式也多是“引咎辭職、責(zé)令辭職、免職”等，但隨后這些官員又會“悄然復(fù)出”，這就引起民眾的不滿。有學(xué)者將問責(zé)官員的去向總結(jié)為：“降級使用型、平級移動型、暫避風(fēng)頭型和罷官奪職型”等四種類型。④

　　二、問責(zé)官員去向的幾種觀點

　　但針對“問責(zé)官員”的去向問題，理論界的研究在理論界存在二種觀點：第一種觀點認(rèn)為對于問責(zé)官員應(yīng)予以全盤否定，不應(yīng)再讓其進(jìn)入公務(wù)員隊伍，因為這些官員重新進(jìn)入公務(wù)員隊伍，會影響到政府在公眾心中的威信，即官員一旦受到問責(zé)，就意味著官員政治生命的終結(jié)。第二種觀點認(rèn)為，問責(zé)官員不應(yīng)全盤否定，而應(yīng)該對其一定時間考察的基礎(chǔ)上，對其工作進(jìn)行調(diào)動，重新予以任用。這種觀點對官員重新任用的時間做了一些規(guī)定，這種觀點認(rèn)為，如果對問責(zé)官員的全面否定，很可能造成一些有能力官員的流失，這樣是對國家干部資源的一種浪費。筆者認(rèn)為對于問責(zé)官員的去向問題應(yīng)該堅持這樣一種原則：既要考慮到國家政治的嚴(yán)肅性和政府的公信力，又要考慮到防止國家干部資源的浪費和流失。筆者認(rèn)為對于“問責(zé)官員”去向問題上，應(yīng)該秉著客觀、公正的態(tài)度，有條件的選擇問責(zé)官員的去留問題。在問責(zé)官員的去留問題上，我們既不能搞一刀切，一概否定，也不能沒有原則的重新委任，官員的去向問題應(yīng)該在對其受“問責(zé)原因”進(jìn)行考察的基礎(chǔ)之后進(jìn)行界定，對于那些出于道義主動“引咎辭職”的官員和對于玩忽職守被動“責(zé)令辭職”的官員予以區(qū)別，除此之外，對問責(zé)官員的去向還應(yīng)綜合考慮其所造成損失及社會危害程度，對于那些造成社會影響非常大，性質(zhì)比較惡劣的官員堅決不再任用。

　　因此，我們在關(guān)注問責(zé)體制發(fā)展的同時，更應(yīng)該加大對問責(zé)官員的去向問題的研究，并且將問責(zé)官員的去向問題納入到問責(zé)體系中來。建立一個公開、公正、透明、合理的問責(zé)官員 “去留” 機制，這樣既符合責(zé)任政府的理念，也有利于推進(jìn)我國政治文明的發(fā)展。所謂問責(zé)官員的“去留”機制，是指在對問責(zé)官員進(jìn)行綜合考察的基礎(chǔ)上，對其能否繼續(xù)留在行政隊伍中所制定的一些標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)定而形成一種機制。

　　三、建立我國問責(zé)官員“去留”機制的幾點建議

　　“去留”機制的建設(shè)應(yīng)該具有規(guī)律性、可操作性、統(tǒng)一性和系統(tǒng)性等特征。首先，應(yīng)加快制度建設(shè)。在決定問責(zé)官員的“去留”問題上應(yīng)建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，他們的“去留”應(yīng)綜合考慮官員所受問責(zé)的原因及其對社會或公眾的危害程度，使得公眾對問責(zé)官員的“去留”明白，以便公眾對他們的去向有很好的監(jiān)督。其次，加大對官員的行政倫理教育，尤其是對官員的行政責(zé)任的培養(yǎng)。官員應(yīng)牢固樹立服務(wù)理念和自覺培養(yǎng)責(zé)任意識，破除 “官本位”思想的影響，做一名服務(wù)意識強、責(zé)任心強的領(lǐng)導(dǎo)干部，關(guān)注公共安全，關(guān)注公眾利益。再次，加快問責(zé)官員“去留”的法律制度建設(shè)，保證官員問責(zé)“去留”機制的制度化、常態(tài)化。這既是責(zé)任政府要求，也符合我國國情發(fā)展的需要，在當(dāng)前我國官員問責(zé)體系不太完善的情況下，加強對問責(zé)官員“去留”的法律制度建設(shè)意義重大。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]吳敬璉.吳敬璉專集[M].山西：山西經(jīng)濟出版社，2005.

　　[2]蔣勁松.責(zé)任政府新論[M].北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

　　[3]扈瀛.“被問責(zé)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”復(fù)出問題研究[D].2010.

　　[4]郭定平，林尚立.上海治理與民主[M].重慶:重慶出版社出版，2005.

　　[1]本文中述及的“官員”和“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部”的語義基本相同，區(qū)別在于前者多見于媒體、民眾言論等非正式表達(dá)中，而后者則是黨和政府文件中的正式用語。

　　[2] 這里的“問題”官員指的是那些接受問責(zé)的官員。