在刑事司法領(lǐng)域，刑事法律援助制度的健全對(duì)保障被告人獲得真實(shí)、全面和有效的辯護(hù)具有重要的意義。以國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則為視野，剖析國(guó)際公約以及域外刑事法律援助的具體情況，可以看出當(dāng)前我國(guó)刑事法律援助的模式太過單一，同時(shí)法律援助率和辯護(hù)率較低，另外值班律師制度也存在一些問題。借鑒國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則和域外的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)通過創(chuàng)建公設(shè)法律援助律師、嘗試合同制法律援助模式等多種途徑結(jié)合的方法解決法律模式單一的困境。同時(shí)，細(xì)化值班律師相關(guān)制度，健全值班律師制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)同機(jī)制，完善以上兩個(gè)方面可以推動(dòng)值班律師制度的發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù);法律援助;公設(shè)辯護(hù)人;值班律師

　　一國(guó)際刑事司法視野下刑事法律援助制度的基本樣貌

　　(一)國(guó)際公約下的刑事法律援助

　　刑事法律援助在世界范圍內(nèi)受到廣泛關(guān)注，并在諸多國(guó)際公約中予以規(guī)定。從國(guó)際刑事司法視野的角度分析刑事法律援助制度，應(yīng)該把重點(diǎn)放在各項(xiàng)國(guó)際公約中的規(guī)定，同時(shí)也不能忽略域外的經(jīng)驗(yàn)。各項(xiàng)不同的國(guó)際公約主要從三個(gè)方面作出了規(guī)定：一方面是確立了提供法律援助的基本要求;另一方面是規(guī)定了法律援助的啟動(dòng)和運(yùn)行程序;再一方面是規(guī)定了資金保障的相關(guān)問題。首先，法律援助的基本要求主要體現(xiàn)再以下一些條約中。《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》93條于1955年明確了一項(xiàng)規(guī)則。囚犯申請(qǐng)法律援助，以便在審訊中準(zhǔn)備辯護(hù)，如果社會(huì)有義務(wù)提供援助，則應(yīng)允許其與律師會(huì)見。1966年，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》14條確立了應(yīng)當(dāng)告知出席受審人享有法律援助的權(quán)利，且在有必要的時(shí)候應(yīng)為受審人指定辯護(hù)的規(guī)則。[1]《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的規(guī)則》在1988年確立了在有需要的情況下，被拘留的人有權(quán)獲得法律顧問。1990年，《關(guān)于律師作用的基本原則》(簡(jiǎn)稱《基本原則》)通過后，重申了任何沒有律師的人，為了得到有效的法律協(xié)助，在司法需要時(shí)，都有按犯罪性質(zhì)獲得一名律師的權(quán)利。上述公約中從不同方面和角度確立了刑事法律援助制度，體現(xiàn)了該制度實(shí)施的必要性。其次，為了防止在實(shí)踐中刑事法律援助上難以推行而導(dǎo)致其落空，公約對(duì)其啟動(dòng)程序和運(yùn)行機(jī)制作出了規(guī)定。《基本原則》中要求各國(guó)對(duì)所有其境內(nèi)而且接受其管轄的人，應(yīng)提供平等有效地獲得律師協(xié)助的可能。此外，聯(lián)合國(guó)還將建立有效可行的啟動(dòng)程序，作為各國(guó)在刑事司法領(lǐng)域里的基本義務(wù)。目前各國(guó)所確立的啟動(dòng)和運(yùn)行程序主要包括三種模式，分別是權(quán)利告知程序、當(dāng)事人申請(qǐng)以及國(guó)家機(jī)關(guān)指定。最后，充足的資金是推動(dòng)法律援助的保障，依據(jù)《基本原則》，法律服務(wù)所需的資金和其他資源由各國(guó)政府予以確保。上述國(guó)際條約中都對(duì)刑事法律援助的適用做出了規(guī)定，要求社會(huì)有義務(wù)或者司法利益有需要時(shí)，應(yīng)當(dāng)為被追訴人提供法律援助。國(guó)際刑事領(lǐng)域?qū)Ψ�律援助的有效�?shí)施制定了諸多規(guī)則，是當(dāng)今社會(huì)人權(quán)保障的體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)法律援助必須的遵守的基礎(chǔ)性要求。

　　(二)域外的刑事法律援助制度

　　英國(guó)的法律援助起步較早。1949年之后英國(guó)開始由財(cái)政資助法律援助，并且頒布了《法律援助和咨詢法案》。1988年《法律援助法》開始實(shí)施，標(biāo)志著較為完善的法律援助已經(jīng)在英國(guó)形成。此后，《接近正義法》在1999年頒布，成為英國(guó)現(xiàn)行法律援助的主要內(nèi)容。英國(guó)由非政府公共機(jī)構(gòu)法律服務(wù)委員會(huì)(LegalServicesCommission，簡(jiǎn)稱LSC)負(fù)責(zé)法律援助，主要由該機(jī)構(gòu)管理的私人律師提供援助。基本上由該委員會(huì)管理的私人律師提供援助，除此之外LSC還可以通過其他方式提供刑事法律援助。一種方式是LSC直接聘請(qǐng)公設(shè)辯護(hù)人提供援助;另一種方式是LSC對(duì)律所進(jìn)行審查，由符合審查標(biāo)準(zhǔn)的律所根據(jù)雙方直接訂立的合同提供援助。[2]英國(guó)各種類型的刑事案件都適用法律援助，但是根據(jù)可能受到的刑事處罰的程度不同，獲取刑事法律援助的條件也不同。不涉及刑事處罰，則不需要經(jīng)過任何審查;涉及到監(jiān)禁刑，則必須滿足一定經(jīng)濟(jì)困難的條件。此外，英國(guó)還設(shè)立了值班律師模式(DutySolicitorScheme)，律師可以自主報(bào)名參選，但應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)部的篩選、審查，并且符合標(biāo)準(zhǔn)的律師根據(jù)報(bào)名次序，每日在看守所、檢察院都安排一名律師到班。這一制度主要負(fù)責(zé)向偵查、起訴這兩個(gè)階段有需要的人提供法律方面的幫助，在押的人員可以不通過實(shí)質(zhì)性審查，直接通過值班律師獲取相應(yīng)的法律幫助。隨著刑事法律援助的發(fā)展，英國(guó)還引進(jìn)了美國(guó)的合同制模式，并且對(duì)可以簽訂合同的訂約一方的律師資格做出了限制。美國(guó)刑事法律援助有其自己的特點(diǎn)，以公設(shè)辯護(hù)人(PublicDefender)機(jī)構(gòu)為主導(dǎo)模式。[3]美國(guó)設(shè)有專門的公設(shè)辯護(hù)人辦公室，其組織形式也比較多樣，不局限于國(guó)家機(jī)關(guān)，還存在公共組織以及非營(yíng)利性私人組織等形式。該機(jī)構(gòu)的主要職責(zé)是落實(shí)公設(shè)辯護(hù)人制度，同時(shí)，該機(jī)構(gòu)也負(fù)責(zé)指導(dǎo)私人律師履行在法律援助方面的職責(zé)。除公共辯護(hù)人外,法律援助案件中還存在其他模式，被追訴人指定私人律師為其提供幫助的,相應(yīng)的費(fèi)用也由政府承擔(dān)，這種模式稱為指定律師模式(AssignedCounsel)。另外，合同制模式(ContractCounsel)在美國(guó)部分州也被允許，政府和律所簽訂合同并支付費(fèi)用，由律所承辦合同約定范圍內(nèi)的刑事法律援助案件。一般來說，公設(shè)辯護(hù)人主要負(fù)責(zé)人口密度較大的城市，合同制律師和指定辯護(hù)律師主要活動(dòng)在人口密度較小的城市，但這并不是絕對(duì)的，這三種模式是并行的。當(dāng)遇到案件過多或者其他特殊情形時(shí)，三種不同類型的律師可以相互幫助，最終提供合理的辯論。除此之外，美國(guó)各大法律院校的開設(shè)的“法律診所”也向社會(huì)提供法律援助。美國(guó)與英國(guó)的法律援助有相似之處，都采用了合同制和公設(shè)辯護(hù)人模式。但是也存在不同。英國(guó)主要由私人律師提供援助，美國(guó)卻以公設(shè)辯護(hù)人為主導(dǎo)。而且英國(guó)的值班律師，和美國(guó)“法律診所”兩種模式在兩個(gè)國(guó)家間都是獨(dú)有的制度。從域外經(jīng)驗(yàn)看，在不同國(guó)家中刑事法律援助的模式均是比較多元的。合同制、公社辯護(hù)人以及高校法律援助等不同模式都具有其自身的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。吸收借鑒多元化的援助模式，能夠破解我國(guó)刑事法律援助模式面臨的困境，符合法律援助的發(fā)展需求的。

　　二我國(guó)刑事法律援助制度存在的問題

　　(一)刑事法律援助的模式不夠多元

　　從域外經(jīng)驗(yàn)來看，各個(gè)國(guó)家的法律援助模式均比較多元，而且不同模式之間的法律援助之間并不是相互排斥的，而是相互協(xié)作、補(bǔ)充、配合的推動(dòng)刑事法律援助的整體發(fā)展。但是，在我國(guó)當(dāng)前的刑事法律援助領(lǐng)域，社會(huì)律師是援助人員的中堅(jiān)力量，以社會(huì)律師為核心的法律援助的模式，是主要的刑事法律援助的模式。而且，目前在刑事法律領(lǐng)域內(nèi)雖然引進(jìn)了值班律師，但是從整體來看法律援助仍然呈現(xiàn)著單一模式的特點(diǎn)。在此模式的限制下，社會(huì)律師成為推動(dòng)刑事法律援助的落到實(shí)處的主要依靠。近年來，隨著司法制度的不斷發(fā)展和完善，每年全國(guó)律師的人數(shù)均有增加，但是，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，導(dǎo)致律師人數(shù)及業(yè)務(wù)能力發(fā)展不平衡。特別是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，律師人數(shù)滿足不了當(dāng)?shù)匦淌路�律援助的�?shí)際需求，致使法律援助相關(guān)的各項(xiàng)制度難以落實(shí)。由此可見，僅僅依靠社會(huì)律師為主導(dǎo)的單一的援助模式，已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前實(shí)踐對(duì)法律援助的要求了。另外，在此模式的限制性，刑事法律援助率和辯護(hù)率雙低的情況很難改善。2013年之前，在刑事一審案件中，我國(guó)法律援助率基本保持在15%左右。2013年之后盡管刑事法律援助的范圍有所擴(kuò)大，但是法律援助率并沒有出現(xiàn)井噴式增長(zhǎng)的情況，而是有所上升保持在25%左右。[4]總而言之，刑事法律援助率在實(shí)踐中仍然不足。從法律援助的根本理念上看，對(duì)被追訴人的法律援助不能僅僅停留在形式上，應(yīng)逐步推動(dòng)從有辯護(hù)到實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。在當(dāng)前的援助過程中，除了法律援助的人員不足，法律援助率較低之外，還存在辯護(hù)率低的問題。實(shí)踐中在律師群體里，比較有資歷的大多不愿辦理需要法律援助的案件，這類案件基本由年輕律師的承辦，但是年輕律師的業(yè)務(wù)能力較差，導(dǎo)致刑事法律援助過程中，實(shí)質(zhì)性的辯護(hù)意見較少，辯護(hù)質(zhì)量層次不齊。改變現(xiàn)由的單一模式，可以從根本上增加法律援助參與者的數(shù)量。同時(shí)，也可以對(duì)有經(jīng)驗(yàn)的律所及律師拋出新的橄欖枝，調(diào)動(dòng)他們參與到刑事法律援助案件當(dāng)中。

　　(二)我國(guó)值班律師存在的問題

　　2017年10月之后，值班律師在我國(guó)進(jìn)行試點(diǎn)。在案件用簡(jiǎn)易程序或速裁程序?qū)徖矶�且缺少辯護(hù)人的刑事案件中，值班律師應(yīng)該為被追訴人提供法律幫助。2018年10月26日，值班律師制度在新修改的刑事訴訟法中正式確立。從比較法的視域分析，值班律師在英國(guó)起步較早，已經(jīng)形成了完備的體系。在我國(guó)仍處于重要的發(fā)展期，作為舶來品，如何實(shí)現(xiàn)該制度的本土化，還面臨一些挑戰(zhàn)和問題。第一，值班律師相關(guān)的制度尚未明確細(xì)化。首先，立法未明確規(guī)定值班律師到場(chǎng)的時(shí)間。偵查程序中，執(zhí)法人員容易忽略權(quán)利告知義務(wù)，在值班律師到達(dá)之前即進(jìn)行訊問的情況也存在。由于我國(guó)各地律師資源、警力資源差異較大;在有些地區(qū)，由于客觀條件限制，不能保證律師的服務(wù)時(shí)間。立法的不完善導(dǎo)致上述問題規(guī)制體制缺乏，即不利于提高值班律師的工作效率，也阻礙了后續(xù)法律援助工作的進(jìn)行。其次，立法未細(xì)化辦案機(jī)關(guān)的告知義務(wù)。辦案機(jī)關(guān)應(yīng)核實(shí)履行告知義務(wù)，違背告知義務(wù)后應(yīng)承擔(dān)何種問題，在立法中均沒有具體規(guī)定。實(shí)踐中，大多數(shù)被追訴人難以通過自身完全認(rèn)識(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬相對(duì)應(yīng)的法律后果，且很難與辦案機(jī)關(guān)有效溝通。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí)困境，辦案機(jī)關(guān)是否積極履行告知義務(wù)，對(duì)值班律師工作的開展非常重要。所以，立法規(guī)定不明確可能會(huì)造成辦案機(jī)關(guān)怠于履行義務(wù)，從而造值班律師制度流于表面。第二，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中，值班律師及其協(xié)同機(jī)制有待強(qiáng)化。[5]由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的特殊性，值班律師必須提供幫助，不僅要解答法律咨詢，而且要幫助申請(qǐng)變更訴訟程序等等事項(xiàng)，還要對(duì)公訴機(jī)關(guān)提出的定罪和量刑的建議發(fā)表自己的意見，而且還應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署。值班律師已經(jīng)成為這類案件中，確認(rèn)被追訴人自愿接受罪名以及刑罰，并且保護(hù)其基本權(quán)利的重要力量。在此基礎(chǔ)上，值班律師的發(fā)展不能脫離認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的相應(yīng)規(guī)則，應(yīng)以此為依托。同時(shí)，值班律師制不能局限于此，也要注重其本身的價(jià)值。但是，立法上對(duì)兩種制度之間的協(xié)同機(jī)制規(guī)定的不夠充分，導(dǎo)致實(shí)踐中值班律師的優(yōu)勢(shì)未能充分發(fā)揮。

　　三我國(guó)刑事法律援的完善機(jī)制

　　(一)建立多元化的法律援助模式

　　破解刑事法律援助單一的模式導(dǎo)致的問題，應(yīng)在社會(huì)律師法律援助的基礎(chǔ)上，采納多元的法律援助模式。建立以社會(huì)律師法律援助的模式為主導(dǎo)，創(chuàng)新公設(shè)辯護(hù)人模式，兼采政府購(gòu)買服務(wù)的模式，通過多元化的模式，保障刑事法律援助的適用。首先，加強(qiáng)公設(shè)律師法律援助制度建設(shè)。我國(guó)現(xiàn)行體制下，可由司法行政機(jī)關(guān)設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人”的機(jī)構(gòu)，并且把公設(shè)律師吸收到公務(wù)員之中，提供相應(yīng)的人事待遇和薪金，以便其專職于法律援助工作。此外，除確定公務(wù)員身份外，還應(yīng)明確定位其訴訟地位。在訴訟程序中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其首要的身份是律師，是作為獨(dú)立的訴訟主而存在的。因此，公社辯護(hù)人可以依法行使自己的訴訟權(quán)利。另外，結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的國(guó)情，我國(guó)邊遠(yuǎn)落后地區(qū)，辯護(hù)律師數(shù)量比較少，刑事法律援助的實(shí)現(xiàn)存很大困難。因此，公設(shè)辯護(hù)人制度在落后地區(qū)可以發(fā)揮更大的作用，國(guó)家的財(cái)政補(bǔ)貼應(yīng)適當(dāng)傾斜，以保證落后地區(qū)刑事法律援助的落實(shí)及援助的高質(zhì)量。其次，嘗試合同制模式。吸收國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)點(diǎn)，在部分地區(qū)也可以刑事法律援助中吸收合同制模式，或稱為政府購(gòu)買法律援助服務(wù)的模式。2014年，政府公布的購(gòu)買服務(wù)指導(dǎo)性目錄中，法律援助已經(jīng)被納入其中。但是，由于立法上還沒有相關(guān)規(guī)定，這種模式并未發(fā)揮其作用，因此還需予以完善。基于當(dāng)前的司法現(xiàn)狀，可以選擇某些類型的法律援助案件進(jìn)行試點(diǎn)。比如，政府通過競(jìng)標(biāo)選擇綜合能力較強(qiáng)的律所，并簽訂合同購(gòu)買法律援助服務(wù)，該律師事務(wù)所負(fù)責(zé)對(duì)可能判處死刑、無期徒刑的這類嚴(yán)重的案件和具有特殊性的未成年人刑事案件，律師事務(wù)所組織律師為被追訴人提供辯護(hù)。這種模式的適用，對(duì)政府財(cái)政的投入要求較高。就我國(guó)目前的國(guó)情來看，在廣東、上海等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，此種模式可以得到良好運(yùn)行。當(dāng)然，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)展以及法律的不斷增多，合同制法律援助模式對(duì)我國(guó)刑事法律援助的發(fā)展具有重要作用。再次，確立高校法律援助模式。美國(guó)的“法律診所”在實(shí)踐中取得的了很好的成效。目前，我國(guó)很多高校均設(shè)立了診所式教學(xué)課程，并建立了高校法律援助中心，為高校法律診所模式的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。建立這種模式，可以滿足刑事辯護(hù)全覆蓋的推廣下，大量援助律師的供給要求。但是，刑事案件涉及人的自由與生命權(quán)利，應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待。因此，高校的援助應(yīng)起輔助作用，在我國(guó)，可以由司法行政機(jī)關(guān)對(duì)此類援助進(jìn)行宏觀管理。同時(shí)，由司法行政機(jī)關(guān)依據(jù)職權(quán)或受援人的申請(qǐng)，向高校法律援助中心指派案件，并由依照規(guī)定發(fā)放辦案補(bǔ)貼。以謹(jǐn)慎對(duì)待刑事案件的態(tài)度出發(fā)，高校法律援助機(jī)構(gòu)中，負(fù)責(zé)刑事法律援助的成員應(yīng)選取碩士、博士在讀，并且通過相應(yīng)資格考試的學(xué)生，同時(shí)，由刑事法律領(lǐng)域的導(dǎo)師指導(dǎo)負(fù)責(zé)工作。此外，對(duì)高校法律援助者應(yīng)與律師區(qū)別對(duì)待，其在刑事審判中的地位不能與律師等同，主要為受援人提供負(fù)責(zé)程序性的法律援助。

　　(二)完善我國(guó)的值班律師制度

　　第一，立法上細(xì)化值班律師相關(guān)制度。首先，從立法上明確值班律師到場(chǎng)的時(shí)間。幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人在被采取強(qiáng)制措施后，第一時(shí)間獲得專業(yè)的法律援助，是值班律師制度的目的。由此可見，應(yīng)急性、便捷性和可獲得性是其主要特點(diǎn)。所以，在當(dāng)事人進(jìn)行法律援助申請(qǐng)的第一時(shí)間，值班律師就需要參加到訴訟進(jìn)程中，及時(shí)排除非法證據(jù),避免當(dāng)事人遭受不公平的待遇。因此，應(yīng)該規(guī)定辦案機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，或者在接到申請(qǐng)后，立即聯(lián)系值班律師。其次，細(xì)化辦案機(jī)關(guān)告知義務(wù)相關(guān)規(guī)定。可將履行值班律師告知義務(wù)作為開展其他活動(dòng)的前置程序，同時(shí)，其消積對(duì)待告知義務(wù)的行為規(guī)定消極的法律后果。比如，辦案機(jī)關(guān)未履行告知義務(wù)時(shí)，限制其所獲取的證據(jù)資格。第二，健全值班律師與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的協(xié)同機(jī)制。[6]就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件而言，值班律師的作用如果能完全實(shí)現(xiàn)，就能實(shí)現(xiàn)確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，提高案件的質(zhì)量。可以從以下三方面予以改善，推動(dòng)兩種制度之間的協(xié)同機(jī)制更健全。一方面，這種情形下，值班律師不應(yīng)演變?yōu)橐娮C人，而應(yīng)該提供的具體的有效的幫助。既然值班律師的作用不應(yīng)僅僅局限為見證的作用，就應(yīng)當(dāng)明確其不是見證人，而是享有辯護(hù)權(quán)的法律幫助人。同時(shí)，法律還應(yīng)賦予其閱讀卷宗、會(huì)見當(dāng)事人以及調(diào)查取證等等關(guān)鍵性的權(quán)利。另一方面，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，值班律師往往在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上簽字時(shí)，才第一次見到被追訴人。但是，此時(shí)檢察官已經(jīng)就定何罪、量何刑等問題于被追訴人達(dá)成一致意見，導(dǎo)致值班律師往往無法獲悉被追訴人的真實(shí)意愿，無法為其提供充分的法律服務(wù)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)提出值班律師了解案件具體情況，并充分聽取被訴人的辯解之后，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書上的簽字才能具有法律效力。再一方面，審判階段在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，大多數(shù)法院在被告人提出明確申請(qǐng)時(shí)，才會(huì)通知值班律師提供幫助。通常，值班律師不提前會(huì)見被告人，而是通過查閱法律文書、聽取庭審中被告人的辯解了解案情。這導(dǎo)致法庭審理過程中值班律師的作用較小，不能滿足審理案件的要求。針對(duì)這些問題，在這類案件中，應(yīng)要求審判人員不局限于形式審查。同時(shí)，考量要到此類案件追求效率的價(jià)值，應(yīng)只審察關(guān)鍵性的程序。具體而言，審判人員在庭審中，應(yīng)對(duì)被追訴人有無接受法律幫助，律師是否有效的提供法律幫助，主動(dòng)予以核實(shí)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]劉玲,勝軍.國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則視角下我國(guó)刑事辯護(hù)全覆蓋問題研究[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2018,(6):32-37.

　　[2]司法部法律援助管理干部赴英國(guó)培訓(xùn)團(tuán).英國(guó)法律援助制度及借鑒意義[J].中國(guó)司法,2012,(2):98-106.

　　[3]吳羽.美國(guó)公設(shè)辯護(hù)人制度考察及其啟示[J].理論月刊,2014,(9):184-188

　　[4]王迎龍.論刑事法律援助的中國(guó)模式——刑事辯護(hù)“全覆蓋”之實(shí)現(xiàn)徑路[J].中國(guó)刑事法雜志,2018,(2):116-133.

　　[5]樊崇義.值班律師制度的本土敘事:回顧、定位于完善[J].法學(xué)雜志,2018,(9):1-12.

　　[6]賀平.律師辯護(hù)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[D].浙江大學(xué),2018.

　　刑事法律援助制度完善機(jī)制相關(guān)推薦對(duì)刑事訴訟法再次修改問題的思考