在我國刑法理論學界和刑事立法中，關于罪數(shù)的許多問題尚未達成共識。比如牽連犯的處斷原則在刑法學界尚存在爭議，在司法實務中，有的是從一重罪處罰，有的則是實行數(shù)罪并罰。有鑒于此，筆者試圖在本文中對牽連犯的處罰原則作一探討。
　　
　　有人主張，牽連犯應當實行數(shù)罪并罰。其主要理由是牽連犯所實施的是實質(zhì)上的數(shù)罪而不是一罪，從“罰當其罪”和“有罪必定”的觀念出發(fā)，理應對牽連犯實行數(shù)罪并罰。我們認為，這種觀點實際上是否定了牽連犯這一刑法概念。牽連犯的特點就在于行為人實施的“數(shù)罪”與一般的“數(shù)罪”并不相同。牽連犯所實施的數(shù)罪之間或者是原因行為與結(jié)果行為，或者是手段行為與目的行為的關系，又或者是以上兩者的混合體。它的數(shù)個行為之間具有一致的內(nèi)在特性，并且這種內(nèi)在的一致性是建立在因果聯(lián)系的基礎上的。也就是說，當行為人實施前行為的時候，后一行為的實施就具有一定的必然性。在原因行為與結(jié)果行為的牽連形態(tài)中，犯罪分子實施兩罪的無奈性和被動性是十分明顯的。他幾乎不可能不觸犯兩個罪名。例如，犯罪分子盜竊槍支后不觸犯“私藏槍支罪”的可能性是微乎其微的。因為在現(xiàn)實生活中，在盜竊槍支后立即上交或丟棄的行為是很罕見的，這樣做實際上就使得盜竊槍支這一行為本身失去了意義。在手段行為與目的行為的牽連形態(tài)中，犯罪分子實施兩罪也具有一定的必然性。某些犯罪行為必須以實施另一犯罪行為為前提。例如，盜竊他人室內(nèi)財物必然要非法侵入他人住宅。從這個角度來看，牽連犯所犯的數(shù)罪的社會危害性要比普通的數(shù)罪小一些。再者，從牽連犯的犯罪目的出發(fā)，也可以考察出牽連犯的社會危害性小于普通數(shù)罪。牽連犯雖然有數(shù)行為，并且數(shù)行為都有主觀上的犯罪故意，都符合法定犯罪構(gòu)成，但歸根到底他追求的犯罪目的只有一個。在犯罪人的主觀意識中，另一犯罪行為不過是為實現(xiàn)其犯罪目的制造條件或加以輔助，或者是實施行為后的必然結(jié)果。例如，為進行金融憑證詐騙而涂改、變造存折是手段行為，是從行為；而詐騙是主行為，是目的行為。既然牽連犯的社會危害性小于普通數(shù)罪，如果再按照普通的數(shù)罪進行處罰，反而是對“罰當其罪”的否定論文。
　　
　　我們知道，研究罪數(shù)問題的最大的實踐意義就在于確定其處罰原則。牽連犯概念的提出就是為了做到“罰當其罪”，使這種特殊的數(shù)罪的處罰有別于普通的數(shù)罪。“罰當其罪”一方面是體現(xiàn)有罪必罰的報應刑思想，另一方面也要體現(xiàn)保障犯罪分子應有權(quán)利的教育刑思想。有人主張牽連犯實行數(shù)罪并罰的另一理由是我國刑法總則在規(guī)定數(shù)罪并罰制度時，并未把牽連犯作為一種非數(shù)罪的情況，因此，對牽連犯從一重罪判處缺乏法律依據(jù)。筆者認為這種觀點也值得商榷。慣犯、連續(xù)犯等實質(zhì)上是數(shù)罪，但法律上規(guī)定是一罪或處斷上是一罪。我國刑法總則也沒有將其作為一種非數(shù)罪的情況，那么是否它們也應該實行數(shù)罪并罰？
　　
　　同時，對牽連犯從一重罪處罰有利于與吸收犯的處斷原則相平衡。我們知道，所謂吸收犯是指犯罪分子所實施的數(shù)行為之間存在著吸收關系。這些行為彼此之間有著密切的聯(lián)系，前后行為之間也可能存在著因果關系。從這個意義上來說，牽連犯與吸收犯極為相似，甚至可以說，兩者之間存在著交叉關系。有人認為，吸收犯以一重罪處斷符合其法律特征，其原因在于吸收犯符合犯罪構(gòu)成的數(shù)行為必然侵犯同一或相同的直接客體，并且指向同一的具體犯罪對象，因而觸犯的數(shù)罪名中只有一個具有獨立性，其他不具有獨立性，不具有獨立性的理所當然被獨立的罪名所吸收。對吸收犯實行從一重罪處罰的原則處斷是符合罪刑相適應原則的。牽連犯的數(shù)罪是異種罪質(zhì)的數(shù)罪，則必須實行數(shù)罪并罰。這種觀點只看到了吸收犯的兩種形態(tài)，即主行為吸收從行為和實行行為吸收非實行行為。前者例如教唆他人去盜竊又給予制造條件，兼有教唆犯和幫助犯的雙重身份；后者例如犯罪的預備行為被后來的實行行為所吸收。而恰恰忽略了吸收犯與牽連犯的交叉重合部分。而這交叉重合部分又是吸收犯最常見的類型，即重行為吸收輕行為，例如非法制造槍支并私藏。在這種類型的吸收犯當中，顯然數(shù)行為的犯罪構(gòu)成不具有同質(zhì)性。由此可見，吸收犯的數(shù)個行為之間存在著吸收關系并非是由于數(shù)行為都侵犯同一或相同客體，而是由于它們之間通常屬于實施某種犯罪的同一過程，前行為可能是后行為發(fā)展的必經(jīng)階段，后行為可能是前行為發(fā)展的自然結(jié)果。當然，吸收犯并不等同于牽連犯，吸收犯的概念依然有其存在的價值。因為吸收犯的另外兩種形態(tài)，即主行為吸收從行為，實行行為吸收非實行行為是牽連犯包含不了的。吸收犯從一重罪處罰基本上已經(jīng)達成共識，那么作為與其具有交叉關系的牽連犯為什么要實行數(shù)罪并罰呢？在既是牽連犯，又是吸收犯的場合實行數(shù)罪并罰顯然是不恰當?shù)摹�況且，對吸收犯實行從一重罪處罰的理由與牽連犯其實并無不同，均是由于數(shù)行為具有內(nèi)在的一致性，不同于普通的數(shù)罪，因而對其處罰與普通數(shù)罪不予區(qū)別有失公平論文。
　　
　　不可否認的是，牽連犯的社會危害性確實要比單純的一罪要大。就行為的主觀惡性而言，牽連犯行為人不僅對其目的行為或原因行為具有故意，對手段行為和結(jié)果行為也具有故意，并且牽連犯侵犯的往往是不同質(zhì)的客體。因此，單純以其數(shù)行為的一行為處罰也有重罪輕罰之嫌。也是基于此點考慮，在刑法分則中，有的條文明文規(guī)定對牽連犯實行數(shù)罪并罰。但有的條文則規(guī)定依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。對牽連犯的處斷原則應當統(tǒng)一，鑒于牽連犯比數(shù)罪輕比一罪重的特點，我們主張在從一重罪處罰的基礎上從重處罰。