摘要:工傷社會保險與民事侵權(quán)在工傷事故領(lǐng)域存在著法律競合，各國或地區(qū)解決此問題主要有取代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式和兼得模式四種。在工傷社會保險與民事侵權(quán)賠償?shù)你暯由希�采�?ldquo;補(bǔ)充模式”可以避免受工傷事故傷害的勞動者獲得額外的利益，同時應(yīng)全面規(guī)定工傷保險的先行支付后向工傷事故的相關(guān)責(zé)任人員的追償權(quán)，當(dāng)?shù)谌�人為受害人的家庭成員或同事時，追償情況則有所不同。

　　關(guān)鍵詞:工傷,第三人侵權(quán),競合,追償

　　勞動者在工作期間因第三人的侵權(quán)行為造成工傷的，與侵權(quán)人構(gòu)成侵權(quán)法律關(guān)系，同時與用人單位構(gòu)成工傷法律關(guān)系。勞動者在索賠過程中，既可基于侵權(quán)關(guān)系向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償，又可基于工傷法律關(guān)系向用人單位主張工傷保險賠償。此種情況下存在著侵權(quán)民事賠償和工傷保險賠償法律適用問題的競合，民事侵權(quán)賠償與工傷保險賠償能否同時適用，以及用人單位向勞動者支付工傷賠償款后能否向侵權(quán)人追償?shù)葐栴}理論界一直有爭議。筆者不揣淺陋，略抒己見。

　　一、工傷保險賠償和侵權(quán)民事賠償?shù)年P(guān)系

　�。ㄒ唬┕�傷保險賠償和侵權(quán)賠償?shù)穆?lián)系

　　工傷保險賠償和侵權(quán)賠償二者皆作為損害救濟(jì)的方式，都能夠?qū)Φ谌�人侵�?quán)造成工傷的受害者予以賠償，在功能上存在一定程度上的競合。從產(chǎn)生和發(fā)展的過程來看，工傷賠償是隨著侵權(quán)賠償法發(fā)展，為彌補(bǔ)侵權(quán)賠償?shù)牟蛔惆l(fā)展而來的。侵權(quán)賠償?shù)臍v史源遠(yuǎn)流長，一直延續(xù)至今，進(jìn)入工業(yè)社會后，機(jī)器化的工業(yè)大生產(chǎn)，商業(yè)和工業(yè)的發(fā)達(dá)導(dǎo)致工人傷害事故增多，為了平衡社會的快速發(fā)展和對工人的保護(hù)，工傷保險賠償從侵權(quán)賠償中獨(dú)立出來，并逐漸發(fā)展成一種社會保障制度，脫離了私法范疇，成為社會法的重要組成部分。

　　（二）工傷保險賠償和侵權(quán)賠償?shù)膮^(qū)別

　　工傷保險賠償和侵權(quán)賠償雖然都是對受害的勞動者的救濟(jì)，但兩者還是存在很多區(qū)別的。主要體現(xiàn)在：

　　1.性質(zhì)和功能不同

　　工傷保險賠償屬社會法范疇，而侵權(quán)賠償屬私法范疇，兩者在法律體系中的地位不同。工傷保險賠償是以社會的整體利益為出發(fā)點(diǎn)，通過社會保險來分散工傷事故帶來的損害，通過國家之手來分配正義，使社會福利水平整體得到提高，保障勞動者的最低生活水平，功能在于損害填補(bǔ)、損害的預(yù)防和損害的分擔(dān)。侵權(quán)民事賠償以矯正正義為原則，是一種糾錯機(jī)制，其思想在于填補(bǔ)受害人的損害，通過對加害人科以一定的不利益來減少其利益，并將該利益轉(zhuǎn)移給受害人從而使受害人回復(fù)損害發(fā)生前的狀態(tài)，其功能在于對損害的填補(bǔ)、損害的預(yù)防和懲罰或制裁。

　　2.歸責(zé)原則不同

　　工傷保險賠償適用無過錯責(zé)任原則，受害者主張工傷保險賠償對企業(yè)經(jīng)營者是否有過錯不予考量，對受害者也不適用過失相抵原則。侵權(quán)賠償?shù)臍w責(zé)則不同，從當(dāng)代侵權(quán)法的發(fā)展來看，歸則體系從單一的過錯責(zé)任向過錯推定、公平責(zé)任、無錯錯責(zé)任等多種原則發(fā)展，除法律明確規(guī)定適用公平責(zé)任和無過錯責(zé)任原則外，一般侵權(quán)賠償?shù)某袚?dān)都要求侵權(quán)人主觀上具有過錯，沒有過錯就不承擔(dān)侵權(quán)賠償，同時適用過失相抵原則，即受害人對損害的發(fā)生或者損害結(jié)果的擴(kuò)大具有過錯的，依法減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任。

　　3.適用的程序不同

　　工傷保險賠償首先要申請工傷認(rèn)定，構(gòu)成傷殘的需經(jīng)勞動鑒定委員鑒定，然后向工傷保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請工傷保險賠付。企業(yè)未為員工繳納工傷保險費(fèi)的，工傷事故發(fā)生后，由該企業(yè)向遭受工傷的勞動者依照工傷保險賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)支付賠償金。侵權(quán)損害賠償通過訴訟來解決的情況下，要嚴(yán)格按照訴訟的程序進(jìn)行，受害人要證明侵權(quán)的構(gòu)成要件，涉及到過錯以及其他影響責(zé)任的事實(shí)的證明，會承擔(dān)舉證不能敗訴的風(fēng)險，同時，當(dāng)事人還要承受訴訟之累�？傮w來說，工傷保險賠償?shù)某绦蛞�比侵�?quán)賠償?shù)某绦蛞�簡單很多�?/p>

　　4.賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和范圍不同

　　侵權(quán)損害賠償在于填補(bǔ)受害人的損害，不僅包含財產(chǎn)上損害，也包括非財產(chǎn)上的損害，如精神損害撫慰金。而工傷保險賠償僅限于對工人的人身損害，其目的在于保障受害人的基本生活水平，給付金額也有一定的限制。與侵權(quán)賠償僅限于對受害者造成的現(xiàn)有損失予以賠償不同，工傷保險賠償不僅對受害者現(xiàn)有的損失予以一定程度的賠償，同時對受害勞動者的后續(xù)生活予以一定程度的保障。工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償在具體賠償費(fèi)用上的計算標(biāo)準(zhǔn)也不同。

　　二、工傷保險賠償和侵權(quán)民事賠償競合的處理

　　不同的國家和地區(qū)對工傷保險賠償和侵權(quán)民事賠償競合的處理采取的方法有所不同，目前，各國或地區(qū)解決此問題主要有取代模式、選擇模式、補(bǔ)充模式和兼得模式四種。

　　（一）我國工傷保險和侵權(quán)民事賠償競合的規(guī)定

　　我國《工傷保險條例》并沒有規(guī)定工傷保險和第三人民事侵權(quán)的法律競合問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條的規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”該條只是明確了第三人侵權(quán)造成工傷，受害人可以向侵權(quán)的第三人主張賠償責(zé)任，并沒有解決受害人的工傷保險賠償權(quán)和侵權(quán)賠償請求權(quán)的關(guān)系問題。我國《社會保險法》第42條規(guī)定：“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費(fèi)用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償。”從此條規(guī)定只能推出因第三人原因造成工傷的醫(yī)療費(fèi)用由第三人承擔(dān)，并沒有明確除醫(yī)療費(fèi)用外的其他賠償費(fèi)用的責(zé)任主體歸屬問題。

　　2011年最高人民法院關(guān)于對“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)中解釋到：最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。從此回復(fù)中可見我國在司法實(shí)踐中采取的是兼得模式，即受害人既可以向第三人請求侵權(quán)賠償，又可請求工傷損害賠償。

　　（二）理論探討

　　在最高人民法院出臺關(guān)于受害人因第三人侵權(quán)造成工傷可獲雙倍賠償?shù)脑瓌t后，引起了學(xué)者的激烈爭論，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充模式，即發(fā)生工傷后，被害人對工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償均可以請求，但是其所取得的賠償，不得超過其實(shí)際所受到的損害。理由有二：一是工傷保險在于保障勞動者的最低生活水平，同時具有降低企業(yè)風(fēng)險的功能，采兼得模式將不能體現(xiàn)工傷保險降低企業(yè)風(fēng)險的功能，第三人侵權(quán)讓公司買單，也不符合公平原則。二是采取兼得模式使受侵害的勞動者獲得雙份賠償，將會造成與一般的工傷賠償差距太大，對普通的工傷受害者不公。也有學(xué)者主張，因第三人侵權(quán)工傷可以得到雙份賠償。理由為：一是法律明確規(guī)定了可以獲得雙份賠償，沒有規(guī)定相關(guān)的追償權(quán)；二是生命健康無價，僅靠侵權(quán)損害賠償無法填平受害勞動者所受的損害；三是多一份賠償對受害者多一份保障，法律并沒有限制受害人獲得雙份賠償，不存在所謂的公平問題。

　　筆者認(rèn)為工傷保險和第三人民事侵權(quán)競合的情況下，選擇兼得模式顯然違反公平原則，同時會使企業(yè)的負(fù)擔(dān)加重，違背了工傷保險制度建立減輕企業(yè)經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)的目的。在兼得模式下，企業(yè)經(jīng)營者繳納了工傷保險費(fèi)，第三人侵權(quán)造成工傷事故，在有明確的責(zé)任主體的情形下，依然讓企業(yè)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，顯然與建立工傷保險制度的初衷背道而馳，不僅沒有分擔(dān)企業(yè)風(fēng)險，反而加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)。其次，在兼得模式下，受害勞動者得同時主張工傷保險賠償和侵權(quán)損害賠償，其最終獲得的賠償總額可能會超過其實(shí)際所遭受的損失，受害者因此而獲得的額外的利益，兼得模式與“受害人不應(yīng)因遭受侵害獲得意外收益”這一公認(rèn)的基本準(zhǔn)則相違背。③補(bǔ)充模式不僅可以避免受害勞動者因侵害獲得額外利益，同時能夠使受害者在其因損害所遭受的損失的范圍內(nèi)獲得最大的賠償。在受害者權(quán)益得到周到保護(hù)的同時，又能對第三人起到一定程度的制裁和威懾作用。補(bǔ)充模式是現(xiàn)代侵權(quán)賠償制度與工傷保險制度長期磨合的產(chǎn)物，兼具了取代模式和兼得模式的優(yōu)點(diǎn)，并避免了取代模式、選擇模式和兼得模式的缺陷，邏輯更為嚴(yán)密，也更符合社會公平正義的觀念。因此，應(yīng)采取補(bǔ)充模式，并建立相應(yīng)的追償制度。

　　三、第三人侵權(quán)引起工傷，用人單位賠償后的追償權(quán)

　　為了減輕企業(yè)經(jīng)營者的負(fù)擔(dān)，加強(qiáng)對侵權(quán)行為的民事制裁和預(yù)防，在工傷保險和民事侵權(quán)競合采取補(bǔ)充模式的同時，應(yīng)建立和完善用人單位對因第三人侵權(quán)引起的工傷賠償后的追償制度。由第三人的侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故發(fā)生后，受害勞動者可以同時請求工傷保險給付和普通人身損害賠償，但其取得的賠償金和保險金總額，不得超過其實(shí)際遭受的損害。用人單位在支付工傷賠償款之后，有權(quán)向該第三人追償，當(dāng)?shù)谌�人為受害人的家庭成員或同事時，追償情況則有所不同。

　�。ㄒ唬┑谌�人為家庭成員

　　由受害者家庭成員引起的工傷損害，用人單位能否向其家庭成員追償，目前尚沒有統(tǒng)一定論。奧地利關(guān)于對家庭成員的追索并沒有成文法律的規(guī)定，只有基于商業(yè)保險的概念所抽象出來的原則，即授予保險機(jī)構(gòu)追償其家庭成員是不協(xié)調(diào)的。德國的《社會保險法》規(guī)定，如果被保險者的家庭成員的侵權(quán)行為引起工傷，保險機(jī)構(gòu)將賠償醫(yī)療費(fèi)，除了損害是由其家庭成員故意造成的，否則不能像侵權(quán)者追償。但受害者仍然享有向侵權(quán)者主張在扣除保險賠償部分后的侵權(quán)責(zé)任。④奧地利和德國在此方面的規(guī)定并不相同，德國的對其家庭成員的要求更為嚴(yán)格。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)借鑒德國的做法，若損害因受害人家庭成員過失行為引起的，則工傷賠償機(jī)構(gòu)不可以向其家庭成員追索，此種規(guī)定可以避免家庭成員間不必要的糾紛；若因其家庭成員的故意行為引起的，則工傷賠償?shù)膯挝豢梢韵蚱渥匪�，此種情況下，可以有效的避免受害人與其家庭成員串通騙取工傷保險金的行為。

　�。ǘ�）第三人為同��

　　奧地利《社會保險法》規(guī)定若同事造成工傷事故，損害行為是因?yàn)檩p微過失，就可以免除被追索。也就是說，侵權(quán)人為同事時，只有因?yàn)檩p微過失引起的損害，才能免除追索，重大過失和故意均不能免除被追索的不利后果。德國《社會保險法》規(guī)定，同事在工作中造成損害，除非損害因?yàn)楣室夂椭卮筮^失引起，否則其同事享有特權(quán)，即不被追索的權(quán)利。舉重以明輕，即除故意和重大過失外，均不被追索。以上可見，第三人為同事造成工傷的追索問題，奧地利與德國的規(guī)定基本相同，只是表述方式有些區(qū)別而已。筆者贊同此種觀點(diǎn)，我國也應(yīng)借鑒此種規(guī)定來彌補(bǔ)在此方面規(guī)定的不足，即第三人為受害者的同事時，除因第三人的故意或者重大過失引起的工傷事故外，用人單位不可以向第三人追償。