民商法對于經(jīng)濟(jì)建設(shè)以及生活發(fā)展的各項措施要點有重要的影響，以下是對于民商法連帶責(zé)任中存在的問題及對策上的一些介紹。

　　摘要：民商法是一項貼近民生問題的法律制度，與我國人民生產(chǎn)生活的各個方面都有著緊密聯(lián)系，其連帶責(zé)任制度也涉及到各個領(lǐng)域，是明確債務(wù)糾紛責(zé)任的重要制度，能夠有效保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。但是就目前來看，我國民商法連帶責(zé)任中存在諸多問題，缺少實際的運用價值，很難對債務(wù)糾紛責(zé)任和相關(guān)問題進(jìn)行有效處理。鑒于此，本文在闡述民商法連帶責(zé)任概念的基礎(chǔ)上，就針對民商法連帶責(zé)任中存在的問題進(jìn)行深入分析，并根據(jù)實際情況提出相關(guān)建議，希望能為民商法的優(yōu)化和完善提供有效參考依據(jù)。

　　關(guān)鍵詞：民商法;連帶責(zé)任;問題;對策

　　連帶責(zé)任作為我國民商法的重要組成部分，其主要作用就是保護(hù)受害人的切身利益，明確當(dāng)事人在民商法法律關(guān)系中的法律責(zé)任，從而在法律的角度上維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，使債務(wù)糾紛問題得到有效處理。但就實際情況來看，我國民商法連帶責(zé)任中依舊存在一些問題，無法實現(xiàn)對連帶責(zé)任的立法目的，極其不利于我國民商法的執(zhí)行和發(fā)展。因此，有必要對民商法連帶責(zé)任中存在的問題進(jìn)行深人分析，并提出相應(yīng)對策使民商法連帶責(zé)任得到有效完善，為我國民商法的執(zhí)行和發(fā)展奠定良好基礎(chǔ)。

　　推薦期刊：《中國民商》以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論和“三個代表”重要思想為指導(dǎo)，全面貫徹黨的教育方針和“雙百方針”，理論聯(lián)系實際，開展教育科學(xué)研究和學(xué)科基礎(chǔ)理論研究，交流科技成果，促進(jìn)學(xué)院教學(xué)、科研工作的發(fā)展，為教育改革和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)做出貢獻(xiàn)。

　　1.民商法連帶責(zé)任概述

　　所謂連帶責(zé)任，主要是指當(dāng)事人處于兩者或者是兩者以上時，權(quán)利人的某些權(quán)益受到了不莫名的損失時，多個責(zé)任人需要共同承擔(dān)連帶責(zé)任。詳細(xì)而言，合伙人當(dāng)中某一人受到控告時，其他合伙人將會受到相應(yīng)的共同連帶責(zé)任。值得注意的是一旦合伙人當(dāng)中某一位死亡，生存著的合伙人需要共同承擔(dān)起償還債務(wù)的責(zé)任。換言之一旦責(zé)任人為多人時，單個責(zé)任人不僅僅需要承擔(dān)自身的責(zé)任，還需要承擔(dān)所有的責(zé)任。連帶責(zé)任概念的出現(xiàn)，最早在古羅馬時代，并且在隨后的普通法以及大陸法當(dāng)中得到有效補(bǔ)充與完善。除此之外，在我國當(dāng)前的民法通則當(dāng)中并沒有明確的規(guī)定，為此對于連帶責(zé)任至今沒有明確的描述。

　　2.民商法連帶責(zé)任中存在的問題

　　眾所周知，當(dāng)前我國法律體系趨近完善，民商法作為我國法律當(dāng)中尤為重要的一部分，然而連帶責(zé)任作為民商法重要的組成部分，近年來雖得以有效完善，但是在具體案例實施過程中，依舊存在眾多問題，尤其是民商法連帶責(zé)任中存在的問題更為突出。總結(jié)起來，民商法連帶責(zé)任當(dāng)中主要存在以下幾個方面的問題。

　　2.1未被起訴侵權(quán)人的責(zé)任分配

　　就目前侵權(quán)行為處理情況而言，我國對共同侵權(quán)行為的處理需要經(jīng)過法院審理，在法院審理之前，債權(quán)人不能對被起訴侵權(quán)人的相關(guān)責(zé)任進(jìn)行追究，而未被起訴侵權(quán)人的債務(wù)責(zé)任也就不存在法律責(zé)任問題。同時，在司法實踐方面來說，若是債權(quán)人僅僅對共同侵權(quán)行為中的部分責(zé)任人進(jìn)行了起訴，法院依舊要合理劃分共同侵權(quán)人的侵權(quán)范圍，但對于未被起訴侵權(quán)人的數(shù)量，以及這些侵權(quán)人的過錯和責(zé)任都不會再追究[1$。此類處理方式，最終結(jié)果將會造成造成責(zé)任不明。尤其是在審理共同侵權(quán)案件的時候，法院需要根據(jù)起訴人提供的證據(jù)確定被起訴人的侵權(quán)責(zé)任以及侵權(quán)行為造成的損失，而對于被起訴侵權(quán)人與未被起訴侵權(quán)人的責(zé)任分配不會再去追究，連帶責(zé)任都是在多個債權(quán)人產(chǎn)生求償權(quán)情況下出現(xiàn)。

　　2.2民商法與程序法之間的聯(lián)系不夠緊密

　　民商法作為我國法律法規(guī)體系中的重要組成部分，需要與其他法律法規(guī)進(jìn)行結(jié)合運用，以此保證法律的全面性和公正性，這對于規(guī)范我國社會制度有著至關(guān)重要的促進(jìn)作用[2$。但是在民商法的實際操作中，民商法會隨著相關(guān)法律內(nèi)容的改變產(chǎn)生變化，這就導(dǎo)致連帶責(zé)任在民商法和程序法中的性質(zhì)各不相同，甚至?xí)��?dǎo)致民商法和程序法之間的脫節(jié)現(xiàn)象，若是僅僅依靠民商法進(jìn)行，就會導(dǎo)致連帶責(zé)任的判定和實際操作停留在表面上，很難確保相關(guān)責(zé)任的順利執(zhí)行。同時，實體法的級別要高于程序法，若是在實體法和程序法的實踐過程中出現(xiàn)了矛盾和沖突問題，一般都會根據(jù)級別的優(yōu)先級采用實體法對相關(guān)責(zé)任進(jìn)行操作，但是其界定的責(zé)任范圍比較模糊，無法對連帶責(zé)任進(jìn)行準(zhǔn)確的定義，不利于連帶責(zé)任的有效執(zhí)行。

　　2.3選擇權(quán)的適用不夠嚴(yán)謹(jǐn)

　　原告作為連帶責(zé)任判定過程中的主體，其選擇權(quán)是影響責(zé)任判定的重要因素，所以在進(jìn)行案件審理的時候必須重視原告的選擇權(quán)，不能在責(zé)任執(zhí)行之后才將其賦予侵權(quán)人。就目前來看，一般在審理侵權(quán)案件的時候，法院都會建議原告起訴所有侵權(quán)人，以此提高訴訟效率，便于案件的審理。然而這項權(quán)利是原告的自主權(quán)利，法院不能自行啟動該程序。而民商行為中侵權(quán)人的權(quán)利可以區(qū)分為兩種，一是法律關(guān)系中產(chǎn)生的訴訟權(quán)利，二是實體法中的民事實體權(quán)利[3$。若是原告僅起訴部分侵權(quán)人，可以根據(jù)連帶責(zé)任的規(guī)定對自身擁有的實體權(quán)利和相關(guān)程序進(jìn)行處理。若是將共同侵權(quán)人的連帶責(zé)任選擇權(quán)放入到執(zhí)行權(quán)利中，就很容易在訴訟過程中造成不利問題，也很難保證對連帶責(zé)任劃分的合理性及嚴(yán)謹(jǐn)性。

　　2.4債權(quán)人責(zé)任的劃分不夠明確

　　在實際經(jīng)濟(jì)生活當(dāng)中，各個債務(wù)人之間雖然存在著連帶責(zé)任，但是由于不同的債務(wù)人在具體的經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中所犯的過失程度的不同，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，換言之，經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中，不同的債務(wù)人理應(yīng)根據(jù)自身所犯過失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而在具體的案例操作當(dāng)中，連帶責(zé)任人承擔(dān)的連帶責(zé)任難以按照過失比例加以區(qū)分，造成債務(wù)人責(zé)任的界定劃分不夠明確。例如在具體的案例當(dāng)中，劉先生將私家車借給同事張先生辦事，在私家車外借過程中，由于張先生違反相關(guān)法律規(guī)定對行人李小姐造成一定的傷害，李小姐將張先生告上法庭。根據(jù)補(bǔ)充連帶責(zé)任相關(guān)規(guī)定，車主劉先生需要在張先生無法補(bǔ)償相應(yīng)的費用的情況下，全額償還李小姐的所損失的費用。上述處理方式，債權(quán)人責(zé)任劃分明顯不夠明確。

　　3.民商法連帶責(zé)任中問題的應(yīng)對策略

　　由上述分析可以得知民商法連帶責(zé)任中主要存在未被起訴侵權(quán)人的責(zé)任分配、民商法與程序法之間的聯(lián)系不夠緊密以及選擇權(quán)的適用不夠嚴(yán)謹(jǐn)三方面的問題，嚴(yán)重影響到了我國債權(quán)人的合法權(quán)益。為此，有必要從以下幾個方面人手，有效解決民商法連帶責(zé)任當(dāng)中存在的問題，以此維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　3.1對共同侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行分類認(rèn)定

　　為確保共同侵權(quán)人的責(zé)任得到明確，可以在侵權(quán)行為法中增加一些可靠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以此避免共同侵權(quán)人的數(shù)量過多造成無法確定法律責(zé)任的問題。要合理劃分共同訴訟與部分訴訟的情況，若是共同侵權(quán)行為人的數(shù)量超過了責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或是案件情況較嚴(yán)重的時候，就要對所有侵權(quán)行為人進(jìn)行訴訟。對于起訴人無法進(jìn)行共同起訴的時候，法院應(yīng)拒絕審理，確保案件審理能夠在共同訴訟的情況下進(jìn)行，以此確保案件審理的有效進(jìn)行[4]。同時，當(dāng)案件情況較為特殊的時候，法院可以根據(jù)實際情況考慮是否進(jìn)行部分訴訟，結(jié)合案件牽連的程度對侵權(quán)人的責(zé)任進(jìn)行確定。例如在甲方走出住宅大樓的時候，被高層住戶扔出的異物砸成重傷要進(jìn)行手術(shù)救治，甲方的家人想要追究投擲異物人的法律責(zé)任，但整棟樓的住戶均不承認(rèn)此事。在這種情況下，無法證明沒有投擲異物的住戶都要承擔(dān)該事故的連帶責(zé)任。若是可以準(zhǔn)確限定異物拋出點的范圍，則只3要起訴部分住戶。

　　3.2對共同侵權(quán)人的責(zé)任輕重進(jìn)行確定

　　一般在我國民商法中，共同侵權(quán)人的責(zé)任都是共同承擔(dān)，沒有規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的輕重關(guān)系，導(dǎo)致在侵權(quán)案件審理的時候很難保證公肀性，不利于我國法治社會的和諧發(fā)展。因此，為實現(xiàn)民商法的公肀和公正，3要在民商法中增加對責(zé)任輕重的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，以此確保各種案件都能夠做到有法可依，有效發(fā)揮民商法的法律效應(yīng)[5]。例如當(dāng)甲方聯(lián)系上乙方合伙做暴力生意，乙方在利益驅(qū)使下答應(yīng)了請求，但甲方做的是買賣生意，3要將放在乙方進(jìn)行保管，乙方以煙酒生意的名義向朋友丙方借用了倉庫進(jìn)行儲存。當(dāng)甲方和乙方產(chǎn)生利益糾紛的時候，乙方將甲方告上法院，法院經(jīng)過研究拒絕了乙方的抒情請求，并以私藏違禁物品對甲方、乙方和丙方進(jìn)行了審判。在這種情況下，由于丙方對甲方、乙方的違法活動并不知情，法院不應(yīng)對丙方采取與乙方相同的連帶責(zé)任，而是要根據(jù)丙方的涉案程度合理判定責(zé)任，以此確保法律訴訟的公肀和公正性。

　　4.結(jié)語

　　綜上所述，連帶責(zé)任能夠有效保證我國法律的公正和公“，使我國人民的合法權(quán)益得到有效保障。但是連帶責(zé)任中依舊存在諸多問題，會直接損害到相關(guān)責(zé)任人的切身利益，極其不利于民商法連帶責(zé)任的執(zhí)行和發(fā)展。因此，必須要不斷加強(qiáng)民商法連帶責(zé)任的優(yōu)化和完善，從多方面維護(hù)我國人民的合法權(quán)利，有效促進(jìn)法治社會的建設(shè)發(fā)展。