摘要：拉鐵摩爾在對(duì)中國(guó)邊疆的研究中過(guò)于強(qiáng)調(diào)北方邊疆，而忽略南部邊疆，強(qiáng)調(diào)地理和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)中國(guó)核心區(qū)域的范圍的界定，而未能認(rèn)識(shí)到南部邊緣地帶與核心區(qū)域互動(dòng)的復(fù)雜性，以及這些互動(dòng)在形塑華夏過(guò)程中的作用。王銘銘在“藏彝走廊”研究的基礎(chǔ)上提出中間圈的概念，這一概念涵蓋了拉鐵摩爾提出的內(nèi)陸邊疆地區(qū)，也包括了西南的藏彝走廊和東南的部分少數(shù)族群。在考慮中國(guó)的南部邊疆問(wèn)題時(shí)，從核心圈、中間圈和外圈三個(gè)圈層的互動(dòng)角度來(lái)解讀這種時(shí)代變化，對(duì)中國(guó)人類學(xué)和歷史學(xué)的研究是非常有意義的。

　　關(guān)鍵詞：期刊發(fā)表論文,內(nèi)陸邊疆,中間圈,多元一體,南方邊疆,天下觀

　　王明珂在對(duì)族群邊緣進(jìn)行研究時(shí)，有一個(gè)非常形象的比喻：當(dāng)我們?cè)谝粡埣埳袭?huà)一個(gè)圓形時(shí)，事實(shí)上是它的“邊緣”讓它看起來(lái)像個(gè)圓形。造成族群邊界的是一群人主觀上對(duì)外的異己感，以及對(duì)內(nèi)的基本情感聯(lián)系。中國(guó)的邊疆在哪里，應(yīng)該同樣由圍繞它周?chē)�的異文化族群�?lái)決定。中國(guó)歷代的王朝更迭基本發(fā)生在內(nèi)陸，來(lái)自海洋外的威脅只是晚近到清末才開(kāi)始加劇，因此，在官方傳統(tǒng)的史書(shū)中，對(duì)游離于帝國(guó)外的世界的描述具有明顯的區(qū)別。同樣是化外之地，亞洲內(nèi)陸邊疆的形象往往更為人格化，具有明確的世系和經(jīng)濟(jì)生活描述，只是在某些不符合中原倫理道德的習(xí)俗方面為史官所輕視。與之大相徑庭的是帝國(guó)的南部邊疆，包括西南邊疆和海洋邊疆，前者稍好，在史官的記載中雖然模糊不清，但有逐漸清晰的趨勢(shì);后者是帝國(guó)最不關(guān)心的區(qū)域，是充滿未知和危險(xiǎn)的黑暗地帶。

　　一、拉鐵摩爾的內(nèi)陸邊疆互動(dòng)

　　在西方學(xué)者對(duì)中國(guó)邊疆問(wèn)題的研究中，最著名的研究著作之一應(yīng)該是拉鐵摩爾的《中國(guó)的亞洲內(nèi)陸邊疆》。拉鐵摩爾最初對(duì)亞洲內(nèi)陸邊疆的觀察是以非學(xué)者的形象出現(xiàn)，這些形象包括旅行者、商人，關(guān)注的是商路與貿(mào)易。從其在序言中的自述可知，在對(duì)旅行途中隨身攜帶的斯坦因、斯文赫定等探險(xiǎn)者的各類游記的閱讀中，拉鐵摩爾才產(chǎn)生了對(duì)亞洲內(nèi)陸的歷史、地理和各民族習(xí)俗的興趣。意識(shí)到自己知識(shí)儲(chǔ)備的不足后，他來(lái)到哈佛大學(xué)進(jìn)行了短期人類學(xué)研究，從此才開(kāi)始了以學(xué)者眼光的觀察。

　　這種獨(dú)特的學(xué)術(shù)道路，影響了拉鐵摩爾的研究視角和研究方法。拉鐵摩爾的研究更多是在學(xué)術(shù)旅行中進(jìn)行的，缺少人類學(xué)家典型的田野模式。在拉鐵摩爾的概念中尤其強(qiáng)調(diào)草原邊緣地帶，即在中原帝國(guó)與草原之間的接觸線形成的一個(gè)過(guò)渡地帶，其問(wèn)居住的人員混雜，既有一些在不同程度上受到中國(guó)影響的草原部落，又有一些受不同程度草原影響的漢人。此區(qū)域的擴(kuò)大和縮小與邊緣地帶南北的政局有關(guān)，當(dāng)南北緊張之際，雙方各自退回自己所屬的草原或內(nèi)地;當(dāng)此地區(qū)長(zhǎng)期穩(wěn)定，邊緣地帶的范圍就會(huì)擴(kuò)大，當(dāng)擴(kuò)大到一定程度時(shí)就具有了獨(dú)立社會(huì)秩序的地位，進(jìn)而在政治格局中產(chǎn)生重要作用。

　　在研究中拉鐵摩爾并未簡(jiǎn)單關(guān)注游牧社會(huì)的重要性，而是將視野放大到游牧社會(huì)與農(nóng)業(yè)社會(huì)之間的過(guò)渡地帶以及這一地帶如何成為中國(guó)歷史變革的動(dòng)力源頭。這一過(guò)渡地帶的發(fā)現(xiàn)，起源于他對(duì)長(zhǎng)城的認(rèn)識(shí)，他發(fā)現(xiàn)對(duì)漢族是邊緣的長(zhǎng)城，對(duì)整個(gè)的亞洲內(nèi)陸卻是一個(gè)中心。拉鐵摩爾沒(méi)有被當(dāng)時(shí)流行的民族國(guó)家觀念所束縛，沒(méi)有將“中國(guó)”的防御北方游牧民族的“長(zhǎng)城”作為民族國(guó)家的“邊界線”來(lái)處理，而是視為一個(gè)廣闊的邊緣地帶。

　　拉鐵摩爾認(rèn)為沿著北方長(zhǎng)城邊疆，以長(zhǎng)城為代表的邊界具有雙重功能，一方面抵御外來(lái)游牧民族的侵襲，另一方面限制內(nèi)地人民向外發(fā)展。對(duì)此的解釋是因?yàn)闈h族過(guò)于深入草原環(huán)境時(shí)，就會(huì)與中國(guó)分離。他雖深受文化生態(tài)決定論的影響，但沒(méi)有從動(dòng)態(tài)的視角看待環(huán)境對(duì)社會(huì)的影響。邊緣地區(qū)的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)多樣化，同時(shí)也是環(huán)境的脆弱帶，環(huán)境變冷期的出現(xiàn)對(duì)邊疆關(guān)系的影Ⅱ向十分顯著。歷史上有很多這樣的例子，環(huán)境變冷，導(dǎo)致北方民族缺乏食物，因而南侵中原，甚至引起中原王朝朝代的更迭。但他認(rèn)為作為共生關(guān)系的一端，中原王朝也不僅僅是消極防御的，事實(shí)正好相反，正是農(nóng)耕社會(huì)的軍事擴(kuò)張擠壓了游牧民族的生存空間，才使得游牧社會(huì)自身發(fā)生一系列顯著的變化。這一論斷與我們看到的歷史事實(shí)是有偏差的，中原王朝在與邊緣地區(qū)或更北的游牧民族的對(duì)抗中，往往處于劣勢(shì)，北方游牧民族經(jīng)常由于環(huán)境的突變或饑荒，而大舉南侵中原王朝。

　　與拉鐵摩爾不同，童恩正從生態(tài)環(huán)境的相似、不同經(jīng)濟(jì)類型部族集團(tuán)之間的關(guān)系兩個(gè)方面，并以考古發(fā)現(xiàn)的傳播證據(jù)為基礎(chǔ)，提出“半月形文化傳播帶”的概念，來(lái)論證中國(guó)內(nèi)陸存在一條從東北到西南的邊地半月形文化傳播帶的可能。他認(rèn)為自新石器時(shí)代晚期以來(lái)，這條相對(duì)于華夏的邊緣地帶一直是畜牧或半農(nóng)半牧的民族繁衍生息的場(chǎng)所，是華、戎集團(tuán)的文明分野，也是諸多族群相互交往、滲透的文化疊加帶。不過(guò)他認(rèn)為此邊緣地帶的互動(dòng)是單方面的，只允許邊地民族被內(nèi)地文化所同化，而拒絕內(nèi)地民族吸收邊地文化，所謂孟子所言：“吾聞?dòng)孟淖円恼撸�未聞變于夷者也�?rdquo;正是由于華夏的這種排他性，促使半月形地帶圍繞華夏邊緣，只能在自身內(nèi)部進(jìn)行互動(dòng)和傳播。這種“嚴(yán)夷夏之防”的觀點(diǎn)，是值得推敲的，不過(guò)他提出的半月形文化傳播帶的范圍大部分與拉鐵摩爾所指的內(nèi)陸邊疆重合，強(qiáng)調(diào)了邊疆內(nèi)部的交流和互動(dòng)，無(wú)疑是應(yīng)該受到重視的。

　　巴菲爾德進(jìn)一步豐富了拉鐵摩爾的共生關(guān)系理論，他將部落與國(guó)家發(fā)展的人類學(xué)模式運(yùn)用到對(duì)北部邊疆部落民眾的研究中，考察的范圍涉及蒙古地區(qū)、華北地區(qū)、東北地區(qū)以及西域地區(qū)，重點(diǎn)仍是從游牧民族與帝國(guó)的關(guān)系來(lái)考察中國(guó)的邊疆，研究其互動(dòng)模式。拉鐵摩爾認(rèn)為，存在混合文化的邊疆地區(qū)而非空曠的草原腹地，才是征服中原王朝的發(fā)源地。巴菲爾德顯然不同意這種觀點(diǎn)，認(rèn)為絕大多數(shù)成功的征服中原王朝都源自于東北邊地而非其它地區(qū)。他注意到內(nèi)陸亞洲邊疆發(fā)展的復(fù)雜性，以及將其作為歷時(shí)性變化關(guān)系的產(chǎn)物加以研究的必要性。

　　與西方學(xué)者的研究不同，中國(guó)早期的邊疆研究，更多是歷代疆域沿革史，“多偏重于整理故籍，而于校補(bǔ)各史地理志，用力尤勤”。拉鐵摩爾和巴菲爾德對(duì)中國(guó)內(nèi)陸邊疆的研究，采用人類學(xué)的方法，開(kāi)啟了邊疆史地研究的范式轉(zhuǎn)換，在一定程度上其實(shí)就是要移用施堅(jiān)雅的思路來(lái)揭示漢地社會(huì)和非漢族的中國(guó)各邊疆地區(qū)之間互動(dòng)與整合的復(fù)雜歷史過(guò)程。人類學(xué)取向在邊疆史地研究中的優(yōu)勢(shì)逐漸發(fā)揮。 　　王銘銘更多是在對(duì)“藏彝走廊”的研究基礎(chǔ)上提出中間圈的概念。在這一區(qū)域，以流動(dòng)性為核心特征，不屬于無(wú)國(guó)家社會(huì)的部落形態(tài)，從某種程度上既屬于在民族一國(guó)家框架下的邊緣社會(huì)，同時(shí)在歷史時(shí)期又處于不同地方政權(quán)的管理下。白馬人的歷史傳說(shuō)訴說(shuō)其在與諸葛亮的戰(zhàn)后談判中被欺騙人山，反映了由過(guò)去區(qū)域政權(quán)的中心，在漢族的擠壓下進(jìn)山的過(guò)程。這一過(guò)程與歷史時(shí)期戎人、越人的經(jīng)歷十分相似。可以說(shuō)，中間圈是描述和觀察這一類區(qū)域的內(nèi)外、上下關(guān)系比較合適的概念。

　　在對(duì)核心圈和中間圈的研究中，國(guó)家制度與國(guó)家話語(yǔ)始終是一個(gè)不能回避的問(wèn)題，即使在中間圈的邊緣，我們也能在區(qū)域史中看到國(guó)家的影子。雖然在地方史的傳說(shuō)敘事中，敘述者常常以自己的視角來(lái)對(duì)實(shí)際發(fā)生的國(guó)家影響進(jìn)行改造，如諸葛亮南征在民族地區(qū)形成過(guò)程中的歷史記憶，常常被以不同的場(chǎng)景進(jìn)行塑造或修改，但卻無(wú)法改變國(guó)家的存在。陳春聲在“歷史・田野”叢書(shū)的總序《走向歷史現(xiàn)場(chǎng)》中認(rèn)為，地方社會(huì)的各種活動(dòng)和組織方式，差不多都可以在儒學(xué)的文獻(xiàn)中找到其文化上的“根源”，或者在朝廷的典章制度中發(fā)現(xiàn)其“合理性”解釋。區(qū)域社會(huì)的歷史脈絡(luò)，蘊(yùn)涵于對(duì)國(guó)家制度和國(guó)家“話語(yǔ)”的深刻理解之中。在對(duì)中間圈的研究中，國(guó)家同樣是一個(gè)不能忽視的存在，而且位于文化中心的歷代社會(huì)制度和文化都會(huì)或多或少在邊緣區(qū)域?qū)訅景愕亓粝潞圹E。從核心圈“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”到中間圈的“國(guó)家與少數(shù)民族的關(guān)系”，考察不同層面下的民族上下關(guān)系的互動(dòng)以及族群流動(dòng)應(yīng)成為認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)的必要步驟。

　　四、天下的邊疆

　　中間圈概念的提出不僅僅是對(duì)拉鐵摩爾內(nèi)陸邊疆范圍的擴(kuò)大，更是一種研究視角的變化，有著建立中國(guó)社會(huì)科學(xué)新規(guī)范的目的。為了體現(xiàn)各區(qū)域的多層次性，王銘銘沒(méi)有使用“中心――邊緣”的概念，而使用“三圈說(shuō)”來(lái)界定人類學(xué)研究的對(duì)象和范圍，是一種延續(xù)中華帝國(guó)傳統(tǒng)的侯服、甸服、綏服、要服、荒服“五服”觀念的概括，是一種以天下為視角的人類學(xué)，試圖建立人類學(xué)研究中的“完整的中國(guó)社會(huì)”。

　　在古代中國(guó)的天下觀中，王銘銘認(rèn)為疆界不同于近代“國(guó)家”給它規(guī)定的意義，所謂“天下”便是指內(nèi)部包含著大量“少數(shù)民族”和“國(guó)”的體系。這些“少數(shù)民族”和“國(guó)”可以通過(guò)相對(duì)松散的朝貢體系來(lái)維系，而不需要實(shí)際的占領(lǐng)和管理。歷史上處于中間圈的少數(shù)民族，具有自己相對(duì)獨(dú)立的存在領(lǐng)地，是其領(lǐng)地內(nèi)的主人，某些時(shí)候處于中間圈的少數(shù)民族甚至可以成為中國(guó)的“天下”或“局部天下”的主人。中間圈和核心圈甚至在某種情況下會(huì)發(fā)生輪換，成為“天下”新的正統(tǒng)和主人。以這種天下觀來(lái)看帝國(guó)的疆域，其范圍則如《詩(shī)經(jīng)》所載：“普天之下，莫非王土;率土之濱，莫非王臣。”

　　現(xiàn)代性固定了邊疆，同時(shí)也由于現(xiàn)代性加強(qiáng)了對(duì)邊界的強(qiáng)調(diào)。對(duì)外圈海洋邊疆的研究，因近年日益嚴(yán)重的海洋邊疆問(wèn)題而受到關(guān)注，但在研究中缺乏從中國(guó)在天下觀支配下對(duì)待邊疆問(wèn)題的態(tài)度這一角度上的學(xué)術(shù)思考。著名考古學(xué)家嚴(yán)文明先生在一次訪談中談起南部邊疆問(wèn)題，認(rèn)為歷史時(shí)期的中國(guó)對(duì)海洋的管理太不盡心，而不是沒(méi)有能力。鄭和下西洋以宣揚(yáng)皇帝的恩德為目的，也沒(méi)有開(kāi)辟商業(yè)市場(chǎng)，歷史上等于表演了一下就結(jié)束了。這與中國(guó)的傳統(tǒng)觀念有關(guān)，中國(guó)人盡管在古代有四夷這種說(shuō)法，但只是認(rèn)為他們文化比較落后，完全沒(méi)有占領(lǐng)并殖民的概念。

　　面向海洋的生業(yè)方式與作為傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)基礎(chǔ)的灌溉農(nóng)業(yè)有天壤之別，就像中原王朝無(wú)意于占領(lǐng)草原地帶類似，對(duì)海洋的管理也很少被提上帝國(guó)的行政日程。大陸外的海洋邊疆在中國(guó)的天下觀中似乎處于最邊緣的地區(qū)，也即王銘銘所指的“外圈”，是“率土之濱”。正史文獻(xiàn)記載的與海洋相關(guān)的官方交往，僅限于化外島國(guó)的朝貢，或者徐福人海求“延年益壽藥”、鄭和下西洋等尋求奇珍異寶的活動(dòng)。關(guān)西大學(xué)的松浦章認(rèn)為，在14世紀(jì)到20世紀(jì)初葉這段歷史時(shí)期在東亞海域世界里，中國(guó)的造船技術(shù)最為先進(jìn)，海洋政策相對(duì)寬松，完全掌握了東亞世界的制海權(quán)。民間的交往遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)官方，造成東南沿海居民大量移民海外。但中央政府并未進(jìn)行更多的疆域擴(kuò)展，允許海外地區(qū)作為天下觀中最邊緣的有朝貢關(guān)系的附屬國(guó)存在，而不是對(duì)其進(jìn)行殖民拓殖。

　　當(dāng)然，這里的天下觀念也是不斷發(fā)生變化的，被視為蠻夷的異族入侵中原，并居統(tǒng)治地位，使得士大夫所一直認(rèn)同的天下觀念發(fā)生巨大的變化。以中華封建王朝統(tǒng)治為基礎(chǔ)的天下觀，變成了異族蠻夷的天下，天下皆為蠻夷的尷尬，使得天下的認(rèn)同需要做出調(diào)整。杜贊奇認(rèn)為現(xiàn)代民族國(guó)家的領(lǐng)土性的主權(quán)形式是由全球性的民族國(guó)家體系及其話語(yǔ)所塑成的。中華帝國(guó)文化的天下訴求常常與其他世界觀發(fā)生沖突而不得不做出調(diào)整適應(yīng)，但它總能用天下的話語(yǔ)來(lái)加以掩飾。以天下觀為基礎(chǔ)的，被視為道德優(yōu)越性訴求典型表現(xiàn)的朝貢貿(mào)易制度，在晚清時(shí)受到了挑戰(zhàn)，帝國(guó)政府很快適應(yīng)了當(dāng)時(shí)世界的現(xiàn)實(shí)的強(qiáng)權(quán)政治，并建立了一種與中華帝國(guó)平等的關(guān)系。擅長(zhǎng)海洋管理的老牌資本主義國(guó)家，在傳教、直接殖民、特使訪問(wèn)的過(guò)程中，不斷沖擊著中華的天下世界觀，中華帝國(guó)不得不做出改變，雖然在改變的過(guò)程中仍堅(jiān)持著固有的天下觀，但這種對(duì)新的世界格局的妥協(xié)和退讓在逐漸增多。在考慮中國(guó)的南部邊疆問(wèn)題時(shí)，從核心圈、中間圈和外圈三個(gè)圈層的互動(dòng)角度來(lái)解讀這種時(shí)代變化，無(wú)疑對(duì)中國(guó)人類學(xué)和歷史學(xué)的研究是非常有意義的。