各個(gè)國家的法規(guī)政策都是不同的，當(dāng)然也是根據(jù)各國的國情來制定的。物權(quán)法是我國法律中很重要的一部分，其中涉及到關(guān)于征收的一些問題。本文是一篇 法律職稱論文發(fā)表范文，主要論述了我國征收制度的條件限制。

　　摘要：公權(quán)與私權(quán)的沖突與協(xié)調(diào)向來是我國立法所關(guān)注的焦點(diǎn)之一。而征收則是公法對(duì)公民所有權(quán)作出限制的典型。本文以我國《物權(quán)法》為研究中心，分析我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征收行為的法律規(guī)制，并立足于當(dāng)代中國司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀，提出進(jìn)一步完善相關(guān)立法的構(gòu)想，同時(shí)結(jié)合國外立法實(shí)況進(jìn)行比較論述。

　　關(guān)鍵詞：征收,沖突,限制,協(xié)調(diào)

　　一、引言

　　奧地利思想家弗里德里克·哈耶克(Friedrich A. Hayek)曾言：“哪里沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)，哪里就沒有正義”。該法諺言下之意為：公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)是神圣不可侵犯的。除法律明確認(rèn)定某些特定情況下出于公共利益的需要外，任何人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)都不得被剝奪。然而，維護(hù)私權(quán)的合理性并非是絕對(duì)的。當(dāng)公益與私益發(fā)生沖突且具有維護(hù)公益的必要性時(shí)，合理利用公權(quán)力以保全更大的公益則是實(shí)現(xiàn)利益衡平的一項(xiàng)重要手段，縱使須以犧牲私益為代價(jià)。

　　“征收”一詞是民法學(xué)中蘊(yùn)含著公益與私益間的沖突與衡平的重要概念。所謂征收，是指國家基于公共利益的需要而強(qiáng)行將集體或私人所有的不動(dòng)產(chǎn)歸為國有。從上述含義可以看出，征收蘊(yùn)含著公權(quán)與私權(quán)間的利益博弈，其在本質(zhì)上為公權(quán)對(duì)私權(quán)的限制。因而，國家必須施行相關(guān)法律法規(guī)以規(guī)制征收行為，對(duì)其作出嚴(yán)格的條件限制，避免因?yàn)E用公權(quán)而致使私權(quán)受到不當(dāng)干涉。

　　二、國內(nèi)外法律規(guī)范對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征收行為的規(guī)制

　　早在1951年，日本便制訂了專門用于規(guī)制土地征收的法律文件——《土地收用法》。其法理依據(jù)為《日本國憲法》第29條第3項(xiàng)“私有財(cái)產(chǎn)在正當(dāng)?shù)难a(bǔ)償下可以用于公共目的”。具體來說，日本土地征收采“事業(yè)法定主義”。日本《土地收用法》第3條詳細(xì)列舉了可進(jìn)行土地征收的各類公共事業(yè)，亦即對(duì)公共利益這一概念的具體內(nèi)涵通過列舉的方式作出了嚴(yán)格限制。除此之外，在征收補(bǔ)償方面，日本的《土地征用法》遵循“無補(bǔ)償即無征收”原則，切實(shí)保障公民合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　在英國，土地征收常表述為對(duì)土地的強(qiáng)制性購買(compulsory purchase)，其主要的法律依據(jù)包括1965年的《強(qiáng)制購買法》、2004年的《規(guī)劃與強(qiáng)制性購買法》等。與日本法律不同，雖然英國立法亦強(qiáng)調(diào)土地征收的目的為出于公共利益的需要，但是沒有通過列舉的方式列明公共利益具體涵蓋了哪幾類公益事業(yè)。在土地征收補(bǔ)償?shù)囊?guī)定方面，英國法律對(duì)此作了較為詳盡的規(guī)定，包括補(bǔ)償原則、補(bǔ)償范圍與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等方面。

　　我國《憲法》第10條第3款規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律的規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。在憲法的指引下，我國《物權(quán)法》第42條第1款明文規(guī)定：“為了公共利益的需要，依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)”。

　　筆者認(rèn)為，相較起日本等其他國家對(duì)征收行為的立法而言，我國立法仍存在著對(duì)公共利益概念內(nèi)涵的界定不嚴(yán)密、征收及補(bǔ)償程序透明度不夠等缺陷，亟待有關(guān)法律對(duì)其加以完善。

　　三、我國《物權(quán)法》對(duì)規(guī)制征收行為的缺位與完善

　　不可置否，我國《物權(quán)法》對(duì)不動(dòng)產(chǎn)征收的規(guī)定較之早期的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》等法規(guī)，具備效力位階更高、規(guī)范更為全面等特點(diǎn)，極大的完善了我國的征收制度。具體來說，《物權(quán)法》對(duì)征收制度的完善體現(xiàn)在幾個(gè)“明確”上。其一，明確了征收的目的在于追求公共利益;其二，明確區(qū)分征用與征收兩個(gè)截然不同的概念;其三，明確承認(rèn)被征收者所享有的征收補(bǔ)償權(quán);等等。

　　總的來說，《物權(quán)法》的出臺(tái)使得我國在建立現(xiàn)代化征收制度的道路上邁出了一大步，豐富了《憲法》中所規(guī)定的公民基本權(quán)利的內(nèi)涵。但從中外法律的比較研究中可看出，我國《物權(quán)法》以及相關(guān)法律法規(guī)對(duì)征收制度的規(guī)制多為不明確的原則性規(guī)定，對(duì)某些問題的規(guī)定模糊不清。以下，筆者將提出幾點(diǎn)關(guān)于我國相關(guān)法律法規(guī)對(duì)征收行為的缺位及其相對(duì)應(yīng)的完善方向。

　　(一)在對(duì)公共利益內(nèi)涵的界定上

　　雖然我國《物權(quán)法》第42條規(guī)定征收必須出于“公共利益”的需要，但確未具體界定究竟何為“公共利益”。換言之，《物權(quán)法》對(duì)公共利益的表述過于抽象。公共利益是一個(gè)極具彈性的法律概念，合理界定公共利益的范疇對(duì)于法官正確行使自由裁量權(quán)具有重大意義。若法律沒有對(duì)公共利益進(jìn)行具體限制，極有可能導(dǎo)致司法或行政機(jī)關(guān)在某些案件中對(duì)公共利益進(jìn)行不合理的擴(kuò)充解釋，致使國家機(jī)關(guān)假借公益之名濫用征收權(quán)，行謀取私利之實(shí)。在對(duì)公共利益的限制的方式上，我國學(xué)者眾說紛紜。國外對(duì)公益的限制有概括式、列舉式、排除式等立法例。

　　筆者認(rèn)為除了需要對(duì)可以進(jìn)行土地征收的各類公益事業(yè)進(jìn)行限制，也需要對(duì)土地基于公益目的的使用時(shí)間進(jìn)行限制。如果法律不對(duì)基于公益目的而使用土地的時(shí)間進(jìn)行限制，則極有可能使得拆遷成為不法分子進(jìn)行商業(yè)開發(fā)的借口與手段。如我國湖南省某市政府曾聲稱出于修建希望小學(xué)的目的而征收土地。但當(dāng)希望小學(xué)建成后不到五年，該小學(xué)便被夷為平地，隨之“拔地而起”的是一幢幢高檔商業(yè)樓盤。若此時(shí)法律明確對(duì)基于公益目的而使用土地的時(shí)間進(jìn)行限制，如規(guī)定希望小學(xué)建成后20年不可拆遷等，則可避免此類情況的發(fā)生。因此時(shí)間限制也是對(duì)公共利益進(jìn)行限制的重要方面。具體限制時(shí)長則仍需法學(xué)學(xué)者結(jié)合具體土地用途等因素商討決定。

　　(二)在對(duì)征收程序的規(guī)范上

　　在我國《物權(quán)法》頒布以前，《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)對(duì)征收行為的規(guī)制起著重要作用，但《條例》公開性、民主性不足且無司法權(quán)介入等弊端使其備受詬病，不利于我國征收制度的完善。《物權(quán)法》的施行在一定程度上彌補(bǔ)了《條例》的缺陷，但在征收程序的規(guī)定上仍有不足之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　其一，司法權(quán)的缺位。司法權(quán)是維護(hù)社會(huì)公正和平和秩序的一項(xiàng)重要公權(quán)力，素來被法學(xué)家譽(yù)為“社會(huì)公正的最后一道防線”。因而司法權(quán)介入征收決定和征收補(bǔ)償不僅能夠提高征收的民主性，賦予當(dāng)事人提出異議、救濟(jì)權(quán)益的權(quán)力，更是建設(shè)現(xiàn)代化法治國家之必須。在法學(xué)家的倡導(dǎo)下，我國于2011年施行的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第14條規(guī)定：“被征收人對(duì)市、縣級(jí)人民政府做出的房屋征收決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟。”國家征收行為屬于具體行政行為，而該條例明確賦予了被征收者可通過訴訟渠道維護(hù)自己合法權(quán)益的權(quán)利，是對(duì)我國征收制度的重大完善。但該條例僅適用于國有土地上房屋的征收，其適用范圍是否能夠擴(kuò)大到其他征收行為仍有待商榷，但該項(xiàng)規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了司法干預(yù)征收行為的趨勢(shì)與潮流。

　　其二，缺乏監(jiān)督，公開性與民主性不夠。要保障征收權(quán)的正當(dāng)行使，必須建立起一套完善的監(jiān)督機(jī)制，保障被征收人、被拆遷人的知情權(quán)、聽證權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)、參與決策權(quán)等。可以通過多方面措施來構(gòu)建完善的監(jiān)督程序，如建立健全論證、聽證程序，充分發(fā)揮行政系統(tǒng)內(nèi)外部監(jiān)督的作用，等等。

　　(三)對(duì)征收補(bǔ)償?shù)南拗粕?/p>

　　我國《物權(quán)法》第42條雖規(guī)定“征收單位、個(gè)人的房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法給予拆遷補(bǔ)償”，但該法規(guī)未對(duì)補(bǔ)償?shù)姆秶�、�?nèi)容、程度和時(shí)間等作出具體規(guī)范，規(guī)定粗陋簡(jiǎn)單且不明確。因此，相關(guān)法規(guī)需要明確由于征收行為導(dǎo)致的企業(yè)的經(jīng)營損失、個(gè)人的失業(yè)損失、鄰地?fù)p失、承租人的損失等的賠償方案。

　　在補(bǔ)償程度方面，《物權(quán)法》規(guī)定“征收集體所有的土地，安排被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用”。該項(xiàng)條款對(duì)于保護(hù)農(nóng)民的合法權(quán)益具有重要意義，但該規(guī)則也需要進(jìn)一步具體化，需要進(jìn)一步明確被征地農(nóng)民的社會(huì)保障費(fèi)用取得的相關(guān)規(guī)則，如社會(huì)保障費(fèi)如何取得、能夠取得多少、無法取得時(shí)可采取的救濟(jì)措施等。

　　除上述外，在征收補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間上，學(xué)理觀點(diǎn)主要有二，其一為先拆遷后補(bǔ)償，但加以時(shí)間限制;其二，先補(bǔ)償后拆遷。顯然，后一種補(bǔ)償方式更為合理、更符合以人為本的法治理念，因而成為學(xué)理通說。我國于2011年施行的《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第27條規(guī)定：“實(shí)施房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償、后搬遷”。該規(guī)定便明確采納了第二種學(xué)理觀點(diǎn)。

　　四、結(jié)語

　　綜上所述，對(duì)征收行為進(jìn)行嚴(yán)格限制是具備其合理性、正當(dāng)性及現(xiàn)實(shí)必要性的。在當(dāng)今中國司法改革進(jìn)程不斷推進(jìn)及全球化的時(shí)代背景下，進(jìn)一步完善我國《物權(quán)法》中對(duì)征收的相關(guān)規(guī)定，出臺(tái)相關(guān)規(guī)定以合理規(guī)范征收行為，不僅是對(duì)憲法賦予人民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障，亦是我國實(shí)現(xiàn)建設(shè)法治現(xiàn)代化國家目標(biāo)、順應(yīng)世界法治改革潮流之必須。

　　法律職稱論文發(fā)表期刊推薦《行政與法》作為校(院)的窗口，堅(jiān)持馬列主義毛澤東思想，堅(jiān)持鄧小平理論，堅(jiān)持江澤民“三個(gè)代表”思想，把握正確的導(dǎo)向，貫徹、宣傳黨的各項(xiàng)方針政策，提高政府工作人員依法行政的管理水平和技能，研究探索行政管理與法律工作中相關(guān)問題，具有鮮明的理論性、實(shí)踐性、權(quán)威性、可讀性，為黨和政府的中心工作服務(wù)，為廣大教師及科研人員提供展示科研成果的陣地。