論文摘要 我國新修訂的《刑事訴訟法》第275條以立法形式正式確立了“未成年人犯罪記錄封存制度”，該制度的確立初步填補(bǔ)了我國犯罪前科消除制度的空白，對幫助失足少年重新返回社會(huì)，預(yù)防未成年人犯罪極具現(xiàn)實(shí)意義。本文重點(diǎn)依據(jù)刑法及刑事訴訟法的一般理論并結(jié)合司法實(shí)踐，從“未成年人犯罪記錄封存制度”的基本內(nèi)涵、確立該制度的現(xiàn)實(shí)意義、制度構(gòu)建設(shè)想等幾個(gè)方面，對如何合理構(gòu)建適合我國國情及司法體制特點(diǎn)的“未成年人犯罪記錄封存制度”提出了一孔之見。
論文關(guān)鍵詞 犯罪學(xué)論文,未成年人 犯罪記錄封存制度 《刑事訴訟法》
一、引言
自2013年1月，新修訂的《刑事訴訟法》及其配套司法解釋正式實(shí)施以來，未成年人訴訟程序已經(jīng)作為一項(xiàng)特殊訴訟程序在國家立法層次被正式確立下來，對涉罪未成年人實(shí)行理性、平和、輕緩、寬宥的訴訟方式既是保障人權(quán)、推進(jìn)我國司法文明建設(shè)的必然要求，也是和國際司法慣例相接軌的有力舉措之一。
二、未成年人犯罪記錄封存制度的基本內(nèi)涵
筆者擬通過分析總結(jié)我國未成年人犯罪記錄封存制度的立法歷程，從現(xiàn)行立法考察該制度的基本特征兩個(gè)視角對該制度的基本內(nèi)涵進(jìn)行闡述。
（一） 我國確立未成年人犯罪記錄封存制度的具體過程回顧
1.
探索實(shí)踐階段（1985年--2008年）。1985年12月召開的“聯(lián)合國第40屆大會(huì)”批準(zhǔn)了《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（又稱《北京規(guī)則》），該國際公約是國際上第一個(gè)有關(guān)青少年犯罪的指導(dǎo)性文件，對少年犯罪檔案作出了詳細(xì)的規(guī)定：“對少年罪犯的檔案應(yīng)嚴(yán)格保密，不得讓第三方利用。 立法醞釀階段（2008年-2011年）。
2. 立法階段（2011年-2013年）。2011年5月1日施行的《中華人民共和國刑法修正案（八）》規(guī)定：“在刑法第一百條中增加一款作為第二款，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲被判處五年有期徒刑以下刑罰的人，免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)。”為該制度的建立做了立法鋪墊， 2013年1月1日正式施行的修訂后的《刑事訴訟法》第275條規(guī)定：“犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”
（二）未成年人犯罪記錄封存制度的特征
目前，新修訂的《刑事訴訟法》第275條是該制度最主要的法律淵源，此外，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》也有相關(guān)規(guī)定，從我國現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定來考察，筆者認(rèn)為，該制度的主要特征有：
1.封存主體的多元性。根據(jù)《刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，未成年人犯罪記錄封存主體為司法機(jī)關(guān)和相關(guān)單位，由此可見，參與偵查、起訴、審判、執(zhí)行等刑事司法活動(dòng)活動(dòng)的公安、檢察院、法院以及輔助刑罰執(zhí)行的社區(qū)等機(jī)關(guān)、部門均有義務(wù)對未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，需要注意的是，這些機(jī)關(guān)、部門既是封存的決定機(jī)關(guān)，同時(shí)也是封存的義務(wù)機(jī)關(guān)。
2. 封存范圍的特定性。關(guān)于未成年人犯罪記錄封存的范圍，理論界存在不同的觀點(diǎn)，而新《刑事訴訟法》則使各種學(xué)術(shù)爭議“塵埃落定”，提出應(yīng)當(dāng)對相關(guān)犯罪記錄予以封存的范圍為“被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪記錄”，該規(guī)定將我國犯罪記錄封存制度的范圍特定化，在司法活動(dòng)中具有極強(qiáng)的可操作性。
3.啟動(dòng)方式的主動(dòng)性。未成年人犯罪記錄封存的啟動(dòng)程序存在兩種選擇：一種是被動(dòng)啟動(dòng)，即依申請封存，封存義務(wù)機(jī)關(guān)依利害申請人的申請，啟動(dòng)審查程序并決定封存；另外一種是主動(dòng)啟動(dòng)，即依職權(quán)封存，封存義務(wù)機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，并在審查后決定封存。我國采取第二種立法模式。
4.封存決定效力的相對性。筆者認(rèn)為，未成年人犯罪記錄封存決定的效力主要體現(xiàn)在該封存決定對查詢主體的約束力上，即未經(jīng)法定程序申請、審查、決定，他人不得查詢未成年人相關(guān)犯罪記錄。新修訂的《刑事訴訟法》對此并未做出絕對性的規(guī)定，而是以“但書”的形式作出了除外規(guī)定，即司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定可以進(jìn)行查詢。
三、合理構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度的現(xiàn)實(shí)意義
（一） 有利于實(shí)現(xiàn)刑罰之目的
刑法格言說：“因?yàn)橛蟹缸锒鵀榱藳]有犯罪而科處刑罰”，當(dāng)今法治國家均已對刑罰的目的有了理性的認(rèn)識(shí)，即刑罰的目的并非懲罰，而更應(yīng)側(cè)重于犯罪預(yù)防。我國對于未成年人犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔，強(qiáng)化刑罰對未成年人的改造功能。未成年人犯罪記錄封存制度正是要鞏固和增強(qiáng)之前刑罰所取得的改造效果，保證刑罰改造、感化功能的有效實(shí)現(xiàn)。
（二） 有利于促進(jìn)社會(huì)之和諧
就中國家庭而言，其傳統(tǒng)模式為“三代同堂”，該模式至今仍然是中國絕大多數(shù)家庭的組合模式，而受傳統(tǒng)文化、習(xí)俗和國家“計(jì)劃生育”政策等多種因素的影響，這種家庭結(jié)構(gòu)中，未成年人（孩子）往往處于結(jié)構(gòu)中心，家長對未成年人傾注了足夠的愛和關(guān)懷，同時(shí)也寄予了其極大的希望。但在我國未成年人犯罪問題較為突出的今天，合理構(gòu)建未成年人犯罪記錄封存制度，則不僅要通過對犯罪未成年人及時(shí)挽救和正確引導(dǎo)，教育和挽救涉罪未成年人，促使其回歸社會(huì)、適應(yīng)社會(huì)，更要?jiǎng)?chuàng)造犯罪記錄封存等機(jī)制、法制方面的有利條件，真正幫助涉罪未成年人擺脫陰影、忘卻過去，消除涉案未成年人及其親屬的后顧之憂，防止再次犯罪的發(fā)生，從根本上促進(jìn)社會(huì)和諧。
（三） 有利于推進(jìn)我國司法文明之進(jìn)步
世界各國刑罰整體趨輕，對未成年人違法犯罪的處理開始多樣化和社會(huì)化，很多國家設(shè)立了完善的非刑罰處罰方法，如“委托人制度”、“累進(jìn)處遇”、“不計(jì)前科”、“寄養(yǎng)家庭”、“教養(yǎng)學(xué)院和訓(xùn)練學(xué)校”、“定罪不判刑的考驗(yàn)期”等等。未成年人犯罪記錄封存制度已經(jīng)成為各國未成年人犯罪立法的潮流，符合司法文明的發(fā)展趨勢。
四、未成年人犯罪記錄封存制度的合理構(gòu)建設(shè)想
如前所述，目前我國對未成年人犯罪記錄封存制度的規(guī)定不夠具體，相關(guān)配套制度也尚未出臺(tái)，這一方面使該制度在司法實(shí)踐中的執(zhí)行缺乏可操作性，但另一方面，也為我國今后建立科學(xué)、規(guī)范、全面的未成年人犯罪記錄封存制度提供了立法空間。筆者依據(jù)刑事訴訟法一般理論，并結(jié)合司法實(shí)踐中執(zhí)行該制度出現(xiàn)的相關(guān)問題，對如何合理構(gòu)建我國未成年人犯罪記錄封存制度提出一些設(shè)想。
（一）關(guān)于“封存”的主體
筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)明確列舉：“封存”決定權(quán)主體、負(fù)有“封存”義務(wù)的主體、輔助“封存”目的實(shí)現(xiàn)的主體。
1.“封存”決定權(quán)主體：指對未成年人犯罪案件作出終局決定的主體，主要包括：對未成年人作出附條件不起訴、相對不起訴的檢察機(jī)關(guān)，對未成年人作出有罪判決的審判機(jī)關(guān)。
2. 負(fù)有“封存”義務(wù)的主體：對未成年人刑事犯罪案件的偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，依相關(guān)法律規(guī)定解除未成年人犯罪記錄的機(jī)關(guān)和單位，均負(fù)有“封存”義務(wù)，這也是成年人犯罪記錄封存制度的應(yīng)有之義。
3. 輔助“封存”目的實(shí)現(xiàn)的主體：主要包括檔案管理部門、依法定程序查詢未成年人犯罪記錄的單位和個(gè)人，以上主體對接觸到的未成年人犯罪記錄負(fù)有絕對保密的義務(wù)。
（二）封存的范圍
現(xiàn)行立法將“封存”的范圍明確規(guī)定為：被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人犯罪記錄。該規(guī)定并未按照“一刀切”的方式將我國刑法理論關(guān)于“輕罪”、“重罪”的劃分方法，將“封存”范圍確定為“輕罪”，即可能判處三年以下有期徒刑刑罰的案件。現(xiàn)行立法的這種劃分方法比較科學(xué)、合理，體現(xiàn)了我國對未成年人犯罪在司法處理上“輕緩寬宥”的態(tài)度。
（三）“封存”的程序構(gòu)建
1.啟動(dòng)。根據(jù)“封存”決定主體不同，該程序的啟動(dòng)分為兩種情況：（1）檢察機(jī)關(guān)作出附條件不起訴或相對不起訴處理的，由檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)犯罪記錄封存程序，向公安機(jī)關(guān)送達(dá)《未成年人犯罪記錄封存告知書》，告知公安機(jī)關(guān)對某案件適用犯罪記錄封存；對于檢察機(jī)關(guān)相關(guān)業(yè)務(wù)和檔案管理部門發(fā)放《未成年人犯罪記錄封存通知書》，對于適用封存制度的案卷材料作封存處理；（2）法院作出五年有期徒刑以下刑罰判決的，由法院啟動(dòng)犯罪記錄封存程序，向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)送達(dá)《未成年人犯罪記錄封存告知書》，對案件適用封存制度；向法院相關(guān)業(yè)務(wù)和檔案管理部門發(fā)放《未成年人犯罪記錄封存通知書》，對于有關(guān)案卷材料作封存處理。
2.查詢。對已封存的未成年人犯罪記錄依法定程序進(jìn)行查詢是“封存”決定法律效力的體現(xiàn)，也是檢驗(yàn)封存制度有效與否的試金石，對此法律應(yīng)當(dāng)明確予以規(guī)定，筆者認(rèn)為，“查詢”應(yīng)當(dāng)包括以下含義：（1）查詢申請主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定。現(xiàn)行立法對查詢主體的規(guī)定比較模糊，即有辦案需要的司法機(jī)關(guān)和意見相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的其他部門，立法應(yīng)當(dāng)對“辦案需要”、“法律法規(guī)規(guī)定”等查詢條件進(jìn)行明確和細(xì)化，已確保“封存”決定的嚴(yán)肅性和有效性；（2）查詢申請應(yīng)當(dāng)通過嚴(yán)格審查，應(yīng)當(dāng)對審查的期限、承辦人、審查報(bào)告等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范，確保對查詢申請進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，避免流于形式；（3）準(zhǔn)予查詢的決定應(yīng)當(dāng)由封存決定機(jī)關(guān)書面作出，并產(chǎn)生相關(guān)正式文書如《準(zhǔn)許查詢未成年人犯罪記錄決定書》，以便于提高效率、落實(shí)責(zé)任。
3.監(jiān)督。監(jiān)督是保障制度落實(shí)的重要手段，筆者認(rèn)為，“監(jiān)督”應(yīng)當(dāng)包含以下含義：（1）監(jiān)督應(yīng)當(dāng)分為“內(nèi)部主體監(jiān)督”和“外部主體監(jiān)督”，其中在“封存”程序啟動(dòng)、查詢過程中，相關(guān)主體依程序進(jìn)行受理、審查、決定的過程本身就是“內(nèi)部主體監(jiān)督”的表現(xiàn)形式；“外部主體監(jiān)督”則應(yīng)當(dāng)確定專門監(jiān)督部門，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督部門，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對未成年人犯罪記錄封存進(jìn)行外部監(jiān)督的職責(zé)；（2）要確保外部監(jiān)督實(shí)效。一方面，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督該制度實(shí)施過程中，應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督工作規(guī)范，對監(jiān)督的啟動(dòng)、監(jiān)督的情形、監(jiān)督手段以及監(jiān)督?jīng)Q定等作出詳細(xì)規(guī)定，避免監(jiān)督工作流于形式；另一方面，應(yīng)當(dāng)采取多種手段、靈活開展監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)相關(guān)單位違反未成年人犯罪記錄封存制度的情況后，應(yīng)當(dāng)視具體情況采取發(fā)出檢察建議、糾正違法行為通知書以及追究相關(guān)責(zé)任人法律責(zé)任等多種手段進(jìn)行監(jiān)督。
五、結(jié)語
通過上述分析，可見新修訂的《刑事訴訟法》雖從立法層面確立了我國的未成年人犯罪記錄封存制度。但是相關(guān)規(guī)定的原則性強(qiáng)于可操作性，其法律效力僅僅停留在“有限的封存”上，相關(guān)配套制度的缺位也使該制度實(shí)施的效果大打折扣，所以探索建立符合我國國情的未成年人犯罪記錄封存制度，并以此制度為基礎(chǔ)，逐漸發(fā)展建立我國“犯罪前科消滅”制度仍有很長的路要走，該項(xiàng)工作不論是對法律研究工作者還是廣大司法工作人員來說，都顯得任重而道遠(yuǎn)。
