邏輯學論文發(fā)表期刊推薦《社科縱橫》雜志是以中國近代史為主要內(nèi)容的全國性文史月刊，是全國第一份集中發(fā)表回憶錄的期刊，也是全國政協(xié)唯一一份綜合性文史期刊，自1983年創(chuàng)刊 以來，始終堅持正確的輿論導向，以“親歷、親見、親聞”為特色和視角，記錄和反映我國近現(xiàn)代史上的重大事件、人物故事及社會人生

　　哲學研究當然要有敏銳的問題意識，但不能總是跟著問題跑。問題往往是散在的、復雜的和流動性的，并且雜陳于不同的層面，而哲學研究則帶有相對的確定性，敏銳的問題意識當然是一個重要方面，但更重要的還是駕馭問題、剖析問題并獲得實際的解決問題的理論思維能力�？梢姡瑔栴}意識，乃是進入哲學研究的入口（往往也是調(diào)整和變革既有哲學研究路數(shù)的助推器），但還不能代替實質(zhì)的哲學研究。而且，并不是所有現(xiàn)實問題都可以看成是哲學研究的直接前提，現(xiàn)實問題需要經(jīng)過某種篩選、甄別和提煉，方能成為哲學研究的問題意識。提出問題當然十分重要，但坦率地講，提出問題還只是一個開始，哲學研究應當以問題為先導，但更重要提要提升到一個相對確定的研究領域，并進行相應的理論清理、探討、分析與思想引導。問題本身只是話題，還不是課題，從話題轉化為課題，需要經(jīng)過一種學術及學科的轉換與提升，但現(xiàn)在學術研究中存在的問題常常是直接把話題當成了課題。

　　哲學的研究成果必須與相應的學科領域結合在一起，并且要求對該學科領域研究的推進具有學術積累與學科建設意義。當然，并不是所有的問題都固定于一定的學科領域，在問題與學科領域之間原本沒有一一對應關系。問題是真實的，但學科領域常常是設定的，問題的形成是實踐的產(chǎn)物，它并沒有、也不可能遵循領域既定的規(guī)則，但人們會時常把領域看成是一個確定的東西，而且在這樣看時，常常有一個所謂學科領域的依據(jù)。目前在某些哲學研究領域的確存在一種研究傾向，即在對問題進行研究時，過于將問題學科化，甚至于削足就履，把問題處理成學科領域所要求的樣式，但由此產(chǎn)生的研究成果，其意義顯然就要大打折扣。同一個問題，也可以從不同的學科領域、甚至超出哲學學科進行研究，而且，重大問題之所以重大，恰恰就在于涉及到哲學的全部問題，并由此帶動不同哲學領域、甚至于整個知識學科研究的深化或創(chuàng)新。有些新的重大問題的提出，往往也會形成一些新的學科領域。從傳統(tǒng)哲學的本體論或形而上學，到近代哲學認識論，再到隨著現(xiàn)代性社會與文化狀況的重大變化而形成的諸多哲學領域，本身也見證了由問題到學科領域的凝結與提升。

　　我國現(xiàn)行哲學學科乃至整個理論學科的學科制度安排模式及研究范式，亟待進行一場全面的反思及調(diào)整。我國的哲學學科，作為一級學科，下設馬克思主義哲學、中國哲學、外國哲學、倫理學、邏輯學、美學、宗教學、科學技術哲學八個二級學科，上述八個二級學科究竟是什么關系？它們?nèi)绾蜗到y(tǒng)性地體現(xiàn)出與哲學的關系？都是難以說清、也不可能說清的問題。哲學就是哲學，可以區(qū)分為不同的領域，如形而上學、知識論、價值論、社會理論，等等，對任何一個領域而言，不同的哲學思想及學術都是向它開放的，研究者也應當享有獲得相應哲學思想及學術的權力——至于能不能做到，則屬于研究者的興趣與能力了，但目前，相應的哲學思想與學術總是與某一二級學科聯(lián)系在一起的，并且，某人的研究領域，在同仁心目中總是首先與他（她）所從屬的那個二級學科聯(lián)系在一起的。就是說，領域被完全二級學科化了，從而既失去了哲學的整體性，也失去了應有的跨學科性。應當說，時至今日，我國哲學界的學科壁壘現(xiàn)象仍是相當嚴重的，某一二級學科領域的專家，一旦涉足另一個二級哲學學科，往往會陷入學科認同麻煩，通常會被看成是“不務正業(yè)”而受到本二級學科領域?qū)＜业妮p視乃至蔑視。但事實上，這種二級學科式的哲學研究模式，已經(jīng)嚴重地影響到了哲學研究的總體質(zhì)量與水平，也影響到哲學學術成果回應現(xiàn)實問題的能力。

　　由相應的二級學科設置，來確定研究領域，的確是中國的特色，這種情形據(jù)說在相關人文社會學科也不同程度地存在著，并且已經(jīng)嚴重地影響到了整個人文社會學科的交叉、整合以及研究水平。但是，由于這種學科劃分結構已經(jīng)成了根深蒂固的習慣，并與既定的利益分配機制深深地牽扯在一起，在這種情況下，改革其難度就可想而知了。道理與利益向來是兩回事，道理是“講得通”的，大家也都心知肚明，但一旦與利益掛鉤，大概也就“行不通”了，因而也只好“將就”既定的利益機制。

　　哲學研究領域難以從量上確定，這正是由問題的雜多性決定的。由強烈的問題意識的刺激而形成的諸多哲學領域的活躍，應該說是當代哲學的特征。相對于當代哲學林林總總的領域，傳統(tǒng)哲學的領域顯然要單純得多，這是由整個傳統(tǒng)社會及其文化結構的相對穩(wěn)定性決定的。但現(xiàn)在看來，問題叢生的現(xiàn)時代帶來的難以計數(shù)的哲學領域，同時也是當代哲學的一個癥候，是當代哲學失去自我把握、理解與引導能力的病癥所在。

　　一般而言，一定的哲學領域包含這樣幾個要素或內(nèi)容：問題意識、哲學資源及方法的利用與整合、哲學信念的論證或調(diào)適、對問題本身的求解。問題意識是貫穿始終的，但是，值得注意的是，在領域的具體理論結構與環(huán)節(jié)中，作為前提性與求解方向的問題往往是隱性的和不在場的，因為強烈的問題意識的在場會干擾具體的理論論證與求解過程。問題總是具體的，并帶有意向性與傾向性，但具體的理論論證與求解卻要求理性推導與必要的抽象，并保持適當?shù)闹辛⒘���。有些領域哲學研究之所以難以讓人心服，問題就在于被過多的問題及情緒纏繞，其研究既難以使問題本身得到清理，也難以形成一種解答問題的方案，不僅如此，最后從“學術”層面攤開的“問題”遠比“問題本身”更復雜。這里面同時也涉及到一個問題，即看似中立的理性推導與思維抽象，實際上隱含著一種超越于問題層面的旨在解決問題的思想信念，一種好的哲學，不僅要提供理解問題的方法，還有義務提供解答問題的信念，但如果過多地沉湎于問題的復雜性與不可理解性，就可能出現(xiàn)上面這種糟糕的情形，即從理路與信心兩個層面封住了問題解答的可能性，這實際上是一種不負責任的和令人失望的研究路數(shù)，是不應該提倡的。業(yè)內(nèi)人士常常講，提出問題比解決問題更重要，這只是強調(diào)了問題的重要性，看來，能夠解決問題、甚至至少從問題的提出及剖析向問題的求解開放，同樣是值得重視的。人們經(jīng)常批評某些哲學常常把問題弄得更復雜，看來應當引進業(yè)內(nèi)人士的足夠反省。

　　由一定的問題意識引導的領域哲學的背后，都包含著一定的形而上學和知識論的“硬”的內(nèi)涵或結構。在這里，傳統(tǒng)哲學的經(jīng)典領域與現(xiàn)代哲學的復雜領域之間構成一種內(nèi)涵上的關聯(lián)性，問題是通過領域支撐起來的，而領域又是建構在與傳統(tǒng)哲學領域的應有的關聯(lián)之上的。這對于現(xiàn)代繁雜的領域哲學的興起提出了實質(zhì)性的批評。一個時代的問題多多，但都可以歸結為一個哲學問題，即理性的時代際遇問題。而現(xiàn)時代諸多領域哲學，其實也是一樣，我曾提出，目前哲學界諸多領域哲學之間雖然使用了不同的稱謂形式，并且都蘊含著這一時代特有的社會與文化問題，但在話語與概念操作系統(tǒng)上仍然存在著明顯的“家族相似”性（鄒詩鵬：“‘領域紛呈’與‘家族相似’”，《學術界》2002年第2期）。實際上，在更大的程度上講，諸多領域哲學，都可以歸結為這一時代形而上學的不同的表現(xiàn)形式，是形而上學在現(xiàn)代性社會與文化處境下的不同體現(xiàn)與運用形式。

　　領域哲學的興起在一定程度上反映了哲學的繁榮，而且，應當承認，最近這些年來哲學界出現(xiàn)的諸多哲學領域也都有其興起的問題背景及學理依據(jù)。但是，看來，沒有、也不應該有那么多的新的哲學領域，聲稱確立了一個個新的哲學領域，恰如以前所說的創(chuàng)建了“××學”，甚至于創(chuàng)建了一個又一個“新”的哲學體系一樣，恰恰表現(xiàn)了當代哲學的不成熟。而且，領域哲學的興起，一旦與某種學科建設上的需要及其正當性關聯(lián)在一起，必然會造成種種學術泡沫，于健康的學術研究及其積累有害無益。我們發(fā)現(xiàn)，更多的哲學領域，看來是夸大了所在領域的問題意識與學術價值，這的確是值得學界深入反省的。我個人近些年來一直在從事生存論問題研究，最初甚至也有建構一套生存哲學的設想，但隨著研究的深入，我逐漸感到，我對生存論的研究，不過是通過生存論這一領域而展開的形而上學研究，或者說是對形而上學的當代境遇研究。所謂生存哲學，就是哲學本身，但哲學卻不限于生存哲學。

　　當代哲學諸多學科領域與傳統(tǒng)哲學領域的關聯(lián)，并不是一種形式上的，而是內(nèi)在的和思想意義上的。一般而言，任何一個課題，都有該課題的“前史”，這是研究者需要充當重視的，也應當花足夠的精力去整理和梳理。在這一意義上，哲學史的追溯與訓練工作是相當重要的，忽視不得。但是，問題的復雜性在于，并不是任何一個新的研究領域都存在一條可見的哲學史線索，現(xiàn)在有一個值得注意的現(xiàn)象是，但凡發(fā)現(xiàn)一個自認為重要的領域，都要花去相當多的精力進行哲學史的清理，好像不做這種工作，就顯得沒有學術價值。事實上，仔細觀察我們會發(fā)現(xiàn)，許多研究成果中，對哲學史相關理論的考察，與論者本人關注的問題及領域，完全是風馬牛不及，由此形成的東西，當然也就成了偽學術，害人也害已。應當說，大多針對現(xiàn)實問題的領域哲學研究，哲學史往往是不在場的，或者，要進入該領域研究，本身就需要反思和處理相關哲學史資源，并轉換問題的思考角度，進而深入相應的研究領域，只有這樣，研究成果本身才顯出學術含量與學科積累意義。

　　問題本身也是需要區(qū)分的，有現(xiàn)實的問題，也有理論的問題�，F(xiàn)實問題與理論問題之間沒有原則上的區(qū)分，但卻有形式上的差別，有表現(xiàn)方式和層次上的差別。現(xiàn)實問題有其偶然性，體現(xiàn)著實存性，而理論問題則蘊含著理論把握或解釋現(xiàn)實的問題性，并體現(xiàn)出理論發(fā)展本質(zhì)要求的實然性；理論問題是對現(xiàn)實問題的反映，同時也必須是一種提升。哲學的問題主要說來是理論問題，或者說是被一定的現(xiàn)實問題激活的理論問題，是融匯了現(xiàn)實問題的理論問題。對現(xiàn)實問題的高度關注，提醒甚至警醒著哲學家的工作，這意味著哲學家總需要對現(xiàn)實問題高度自覺，但這種自覺并不在于要時時刻刻關注和思考現(xiàn)實問題，哲學家對現(xiàn)實問題的關注是通過特有的方式實現(xiàn)的，這就是通過思考形而上學的命運反映時代的現(xiàn)實問題，這是哲學家的主業(yè)。因此，相對而言，哲學家這一群體對于現(xiàn)實問題的反映向來較遲鈍，這種遲鈍里面其實包含著哲學學科應有的沉靜與從容。因此，大可不必抱怨哲學家們對現(xiàn)實問題“失語”，其實，如果哲學家們一窩蜂地關注和介入社會現(xiàn)實，倒真是一件令人困惑的事情。當然應當鼓勵哲學家積極關注現(xiàn)實問題，一個正在建設之中的現(xiàn)代公民社會，哲學家作為普通公民，而且應當說是具有較高素質(zhì)與身份的公眾人物，本身就承擔著相應的社會參與義務與責任，但這并不意味著要把公共參與變成哲學家的主業(yè)。實際上，大體上說來，哲學家們都在以自己特有的方式與角度關注著不同的現(xiàn)實問題，而且，具體的關注樣式也不一樣，有的是直接的關注（甚至是直接介入），他們對現(xiàn)實的關注與他們哲學的“本文”工作是直接聯(lián)系在一起的，但更多的還是間接的關注，他們對現(xiàn)實問題的關注是潛在的、不在場的，包含于字里行間，或者干脆在話語之外。

　　哲學疏離生活的情形當然是有的，傳統(tǒng)哲學就是如此，這一點馬克思已經(jīng)做出了深刻的揭示和批判。不過，馬克思是不是就由此認定傳統(tǒng)哲學缺乏生活的理解與自覺，看來還值得重新審視。我覺得，馬克思主要是批判了兩種情形：一是抽象的理性形式肢解了人的生活；二是直觀的經(jīng)驗沒有達到人的生活的深度。至于傳統(tǒng)哲學所強調(diào)的超越性對人的生活意義的肯定，馬克思部分地認可，只不過，在馬克思看來，傳統(tǒng)哲學借助于超驗性的宗教實現(xiàn)的對人生生活的肯定，仍然只是一種外在的規(guī)定性，而馬克思強調(diào)的則是人通過自我解放的方式實現(xiàn)的超越性。因而，在傳統(tǒng)哲學看來的超驗的形而上學，在馬克思看來則是通過人的感性生命活動實現(xiàn)的生存論形而上學。對于傳統(tǒng)時代而言，哲學與生活的關系是自在的，并不存在哲學與生活的疏離，換句話說，哲學家們純粹的精神構造所反映的正是對應然生活的構想，對自在生活的內(nèi)在理解與超越，恰恰是通過哲學表現(xiàn)出來的。傳統(tǒng)哲學的超驗性與傳統(tǒng)生活世界在本質(zhì)上的自在性之間存在著某種隱秘的關聯(lián)，哲學精神的超驗性從絕對性上表明了人們精神生活的超越性訴求，同時也映證了人們具體生活樣式的自在性，一種自在的生活世界必須需要一種超驗的形而上學。在這一意義上，現(xiàn)代人對傳統(tǒng)哲學與生活樣式的疏離的批判其實只是基于現(xiàn)代人的哲學觀與生活觀，對于傳統(tǒng)哲學而言，這種批判其實是外在的。“當生活以其自在的方式展現(xiàn)出來時，哲學與生活的關系并不成問題，反倒是：當自為的生活成為時代的主題時，哲學與生活的關系才變得問題重重”（參見拙作：“生活世界轉向：意義及其邊界。”（《河北學刊》2004年第2期）因此，當我們說當代哲學疏離生活時，其實是說當代哲學尚未達到對當代生活的內(nèi)在理解。正是在這樣一種情況下，才有了各種各樣的生活哲學主張，但是，是否能夠?qū)崿F(xiàn)以及如何實現(xiàn)把時興的問題及話題轉換為課題性的學科領域，依然是不能回避的問題。