現(xiàn)行財務(wù)會計報告內(nèi)容的局限性
　　(一)重法律形式而輕經(jīng)濟實質(zhì)“實質(zhì)重于形式”指的是“要使會計資料如實反映其意欲反映的交易或事項，那就必須根據(jù)它們的經(jīng)濟實質(zhì)，而是只根據(jù)它們的法律形式進行反映和核算”。因此，當(dāng)交易或事項的經(jīng)濟實質(zhì)和法律實質(zhì)發(fā)，背離時，會計核算應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟實質(zhì)進行會計處理。盡管現(xiàn)行財務(wù)會計模式中小乏“實質(zhì)重于形式”原則運用的典型例子，但是不口Jl古認的是，“實質(zhì)重于形式”還足“形式重于實質(zhì)”的問題一直困擾著會計界，而且往往是“法律形式”取代了“經(jīng)濟實質(zhì)”占據(jù)了對會計處理的指導(dǎo)地位論文。
　　(二)重成本而輕價值成本、價格和價值是經(jīng)濟學(xué)中的常見概念，但是具體到會計核算，要想理解他們之間的轉(zhuǎn)化關(guān)系，卻并不十分容易。由于劃分會計豐體足會計學(xué)的一項基本假設(shè)，這就為作為會計對象的價值增值運動人為地劃分了空間界限，相互聯(lián)系著的各個會計主體在同一時間點上可能反映和控制各個經(jīng)濟活動的同層面：對于處于銷售一方的會計主體而言，它們對固定資產(chǎn)按照價格進行核算，而對于處于購買一方的會計主體而言，它們對蚓定資產(chǎn)按照成本進行后的會計核算論文。
　　企業(yè)擁有資產(chǎn)的日的在于其有創(chuàng)造未來現(xiàn)金流量的能力，而J力史成本則只能反映企業(yè)為取得該項資產(chǎn)所花費的代價，卻不能從中準確計量出其帶來未來現(xiàn)金流量的能力。這種呈報基礎(chǔ)不利決策者對企業(yè)的規(guī)模和生產(chǎn)能力作出準確的評估，特別是一些風(fēng)險和確定性都很高的金融資，和高科技產(chǎn)等，如用歷史成本進行呈報，將會大大扭曲這些資產(chǎn)的現(xiàn)時價值論文。
　　筆者認為：現(xiàn)行財務(wù)會計報告模式或現(xiàn)行財務(wù)會計報告重視成本輕價值不合時宜，可靠性和相關(guān)性需要權(quán)衡!
　　(三)重企業(yè)歷史的經(jīng)濟活動而輕未來可能的經(jīng)濟活動現(xiàn)行財務(wù)會計報告模式下的財務(wù)會計報告慕本是張歷史會計數(shù)據(jù)記錄的匯總表。現(xiàn)行財務(wù)會計報告注重對過去的總結(jié)，忽對未來叮能的經(jīng)濟活動的預(yù)測論文。
　　那么，現(xiàn)行財務(wù)會計報告內(nèi)容的這個局限性應(yīng)該如何克服呢?筆者認為，最終的財務(wù)會計報告是如此，那么必定是它的前幾個環(huán)如確認和計量的缺陷所導(dǎo)致：但是如果機械地、局部地修改會計確認和會計計量的某些規(guī)則，勢必就好像在舊衣服上加一塊新補丁樣，即使獲得暫時地“共處”，是終究不能阻：衣服上其余舊處的缺陷，而且日益不協(xié)調(diào)。正確的思路應(yīng)該是從更基本、更高層次的會計理論——會計基本假設(shè)、會計標和會計對象入手，站在全局的高度進行統(tǒng)一性的協(xié)調(diào)處理(當(dāng)然，這并不意味著對現(xiàn)行財務(wù)會計報告內(nèi)容進行徹底的變革)。而事實上，重視歷史的經(jīng)濟活動而忽視現(xiàn)在尤其是未來的經(jīng)濟活動，在很大程度上是由于只認識到會計對象是簡單的價值運動或過去的價值增值活動，而否定了作為會計對象的價值增值活動可以涵蓋過去、現(xiàn)在和未來三個時點論文。
　　我國現(xiàn)行財務(wù)會計報告體系基本上是以歷史成本為計量基礎(chǔ)，只有在非常少的情況下使用市場價值計量基礎(chǔ)。歷史成本基礎(chǔ)的財務(wù)會計報告使企業(yè)缺乏對證券市場行情的正確判斷，也缺乏對金融風(fēng)險的駕馭防范能力，不利于企、№的健康、穩(wěn)定發(fā)展論文。
　　(四)重利潤的核算而輕現(xiàn)金流量的有關(guān)信息盡管美國財務(wù)會計準則委員會的概念框架力圖體現(xiàn)的是資產(chǎn)／負債觀而非以收益表為中心的收入／費用觀，但是在財務(wù)會計報告之中卻并未始終如一的貫徹這一思想論文。
　　以我國為例，我國現(xiàn)行利潤表及利潤分配表是由傳統(tǒng)的利潤表改造而來，是依據(jù)收入費用計量模式，所得到的利潤數(shù)據(jù)是現(xiàn)行財務(wù)會計報告的關(guān)鍵信息