信息公開是現(xiàn)代民主法治的基本要求，在中國(guó)信息公開的觸角從政府領(lǐng)域不斷向高等教育領(lǐng)域延伸。高校作為綜合性地提供教學(xué)和研究條件以及能夠頒發(fā)學(xué)位的高等教育機(jī)構(gòu)，在管理方面擁有著不同于一般行政機(jī)關(guān)的特殊性，即高校對(duì)其內(nèi)部管理?yè)碛幸欢ǖ淖灾螜?quán)，這一特征使得立法者和管理者意識(shí)到推進(jìn)高校信息公開不能完全照搬政府信息公開制度。因此，高校信息公開制度的構(gòu)建須清晰界定信息公開與高校自治之間的界限，并通過(guò)立法明確高校信息公開自主決定權(quán)行使的范圍和程序，從而在維護(hù)高校自治權(quán)的同時(shí)，最大限度地保障社會(huì)公眾的知情權(quán)。

　　《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》辦刊宗旨為：堅(jiān)持正確辦刊方向，反映我國(guó)高校社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究成果，重點(diǎn)刊載中國(guó)特色社會(huì)主義重大理論與實(shí)際問(wèn)題研究、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基本學(xué)科學(xué)術(shù)問(wèn)題研究、哲學(xué)社會(huì)科學(xué)動(dòng)態(tài)研究等學(xué)術(shù)文章，為高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科建設(shè)服務(wù)。

　　隨著2008年《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)的頒布實(shí)施，我國(guó)政務(wù)建設(shè)的透明化程度越來(lái)越高。2010年《高等學(xué)校信息公開辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)的頒布，更是令社會(huì)各界開始認(rèn)真審視高等教育領(lǐng)域的透明化建設(shè)問(wèn)題，社會(huì)公眾要求公開具有公共屬性的高等教育領(lǐng)域信息的呼聲也愈加高漲。與此同時(shí)，高校信息公開實(shí)踐中的問(wèn)題層出不窮，主要表現(xiàn)在信息公開申請(qǐng)人要求高校公開學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)的會(huì)議記錄內(nèi)容、教師職稱評(píng)審會(huì)會(huì)議記錄等涉及高校自治范疇的信息。如何保障高校的學(xué)術(shù)自由不受侵犯，能否協(xié)調(diào)好高校自治與信息公開之間的關(guān)系，直接關(guān)系到高校的健康發(fā)展。因此，保障高等教育領(lǐng)域的信息透明化，并且在不侵犯高校自治權(quán)的前提下，最大程度的滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)顯得尤為重要。

　　一、高等學(xué)校信息公開的界定

　　我國(guó)高校信息公開是指“高等學(xué)校將在開展辦學(xué)活動(dòng)和提供社會(huì)公共服務(wù)過(guò)程中產(chǎn)生、制作、獲取的以一定形式記錄、保存的信息”，及時(shí)、準(zhǔn)確的向校內(nèi)師生及教職員工、社會(huì)公眾公開。高校信息公開作為信息公開的重要組成部分，不僅是民主的要求，也是法制的規(guī)定。信息公開，在滿足社會(huì)公眾對(duì)于高等教育領(lǐng)域信息知情權(quán)的同時(shí)，也有利于高校管理決策的科學(xué)化、民主化，有助于遏制高校公權(quán)力的異化，營(yíng)造良好的學(xué)術(shù)氛圍，實(shí)現(xiàn)高校的健康發(fā)展。

　　二、高等學(xué)校的特殊性――高校自治

　　在我國(guó)高等教育不斷發(fā)展的今天，我們已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，高校在管理方面擁有著一般政府部門所不具有的自治權(quán)。高校歷來(lái)被奉為探究學(xué)問(wèn)、傳承文明的公共組織，高校及其教師被賦予充分的學(xué)術(shù)自由。通過(guò)自主管理，高校可以堅(jiān)定地捍衛(wèi)知識(shí)權(quán)威的獨(dú)立性，并能夠有效地避免政府、社會(huì)或個(gè)人對(duì)高校學(xué)術(shù)研究以及自主辦學(xué)的不適當(dāng)干預(yù)。因此，高校的自治性是高校始終保持創(chuàng)新與活力的制度源泉〔1〕。

　　正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，我國(guó)《教育法》和《高等教育法》對(duì)于高校管理的自治權(quán)作出了明確的法律規(guī)定①，這也從側(cè)面肯定了高校信息公開的特殊性。我國(guó)的高校自治主要包括兩方面的內(nèi)容：一是高校作為獨(dú)立的社會(huì)公共組織，享有不受外界不當(dāng)干預(yù)而自主管理校內(nèi)師生的權(quán)利。例如高校具有人事管理權(quán)、專業(yè)設(shè)置權(quán)、按照章程自主管理權(quán)等等;二是高校的專家學(xué)者享有充分的學(xué)術(shù)和研究自由，如教師的科學(xué)研究自由、發(fā)表學(xué)術(shù)觀點(diǎn)自由等。

　　在上述高校自治的兩方面內(nèi)容之中，最重要的莫過(guò)于學(xué)術(shù)研究自由，這也是高校最本質(zhì)的特征，就像政府擁有公共權(quán)力一樣天經(jīng)地義。大學(xué)是發(fā)現(xiàn)真理、傳播真理的主要場(chǎng)所〔2〕，而“真理的追求是一永無(wú)止境不斷創(chuàng)新的過(guò)程，必須以自由為基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由是探索真理的根本保證。大學(xué)的知識(shí)創(chuàng)新能力和引領(lǐng)價(jià)值更新的活力都寄予在學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)上，沒(méi)有學(xué)術(shù)自由，大學(xué)所有功能的發(fā)揮都將失去根基。因此可以說(shuō)，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)生命的真諦，大學(xué)自治是學(xué)術(shù)自由的依存體，學(xué)術(shù)自由是大學(xué)自治的核心理念與價(jià)值追求。”〔3〕

　　高校自治與高校信息公開作為高等教育領(lǐng)域中的兩大重要問(wèn)題，對(duì)于我國(guó)高校的健康發(fā)展和學(xué)術(shù)研究的進(jìn)步都至關(guān)重要，二者缺一不可。實(shí)踐中，高等學(xué)校以自治為由拒絕公開高校信息，社會(huì)公眾又以知情權(quán)為由要求高校公開學(xué)術(shù)信息的案件不斷增多，信息自由與學(xué)術(shù)自由的沖突也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。 　　三、高校自治下的信息公開存在的問(wèn)題

　　《辦法》作為我國(guó)首部專門規(guī)范高等教育領(lǐng)域信息公開的部門規(guī)章，在促使高校最大程度地向社會(huì)公眾公開相關(guān)信息的同時(shí)，也賦予了高校對(duì)自治范圍內(nèi)信息公開與否進(jìn)行自由裁量的權(quán)力。但是長(zhǎng)期以來(lái)，規(guī)定的籠統(tǒng)性、具體實(shí)施細(xì)則的缺失以及信息自由與學(xué)術(shù)自由范圍邊界的模糊與沖突，影響著高校信息公開的正常運(yùn)行與管理。

　　(一)高校信息過(guò)度公開對(duì)高校自治權(quán)的不利影響

　　第一，高校信息的過(guò)度公開極易造成對(duì)學(xué)術(shù)自由的侵犯，抑制學(xué)者的學(xué)術(shù)研究熱情。目前我國(guó)關(guān)于高校信息公開的立法尚處于起步階段，在這屈指可數(shù)的立法中，對(duì)高校的自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由更是鮮有提及，現(xiàn)有立法在界定高校信息公開的范圍時(shí)，一般都未考慮信息公開對(duì)于高校自治及學(xué)術(shù)自由的影響。高校信息中既包括高校在行使行政管理職責(zé)過(guò)程中產(chǎn)生的信息，也包括高校及其教師從事學(xué)術(shù)研究過(guò)程中產(chǎn)生的信息，公開前者有利于社會(huì)公眾監(jiān)督權(quán)的實(shí)現(xiàn)，促使高校不斷改進(jìn)管理方式，保障高校的健康發(fā)展，但是公開后者可能會(huì)侵犯學(xué)者的隱私權(quán)，限制學(xué)者的學(xué)術(shù)研究自由，抑制學(xué)者的學(xué)術(shù)研究熱情，不利于學(xué)術(shù)研究的發(fā)展。然而目前關(guān)于高校信息公開的立法均未對(duì)高校信息的性質(zhì)加以區(qū)分而一概要求予以全面公開，不利于高校學(xué)術(shù)自由環(huán)境的建立。例如《辦法》第7條規(guī)定高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)主動(dòng)公開教學(xué)與科研成果評(píng)選信息，由于此類信息既包括教育與科研成果評(píng)選辦法信息，也極有可能涉及到教師的學(xué)術(shù)意見、建議及討論等學(xué)術(shù)信息，因此，如果不加區(qū)分而一概予以公開，極有可能因操作不當(dāng)，造成對(duì)學(xué)術(shù)信息和學(xué)術(shù)自由的侵犯，抑制專家學(xué)者坦率交流的積極性。

　　第二，公開高校的學(xué)術(shù)科研信息可能會(huì)影響高校學(xué)術(shù)研究的公信力。實(shí)踐中，關(guān)于社會(huì)熱點(diǎn)問(wèn)題的學(xué)術(shù)科研信息被公開后，往往會(huì)引起社會(huì)公眾和相關(guān)利益集團(tuán)的廣泛關(guān)注與評(píng)價(jià)。強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力會(huì)對(duì)高校內(nèi)部學(xué)術(shù)自治組織的獨(dú)立決議過(guò)程產(chǎn)生重大的不適當(dāng)干預(yù)，進(jìn)而造成對(duì)校內(nèi)學(xué)術(shù)研究的“綁架”，侵犯高校的自治權(quán)和學(xué)術(shù)研究自由，最終導(dǎo)致學(xué)術(shù)自由形同虛設(shè)，影響高校學(xué)術(shù)研究的公信力。

　　(二)高校自治權(quán)的不適當(dāng)運(yùn)用限制高校信息公開的范圍

　　《辦法》第10條規(guī)定，“高等學(xué)校對(duì)下列信息不予公開：……(四)法律、法規(guī)和規(guī)章以及學(xué)校規(guī)定的不予公開的其他信息。”這一規(guī)定實(shí)際上將確定某項(xiàng)信息不予公開的權(quán)限“下放”給了高校〔4〕，高校可以自主決定不予公開的信息范圍，這就突破了《條例》中規(guī)定的不予公開信息的范圍，限制了高校信息公開的范圍，有違上位法之規(guī)定。

　　由于《辦法》并未對(duì)高校自主決定權(quán)的行使施加任何的限制條件，使得高校決定一項(xiàng)信息是否可以公開的自由裁量權(quán)過(guò)于寬泛。“一旦高等學(xué)校可以根據(jù)自己的規(guī)定，決定什么信息公開什么信息不公開，那么信息公開的意義就會(huì)大打折扣”〔5〕。我國(guó)目前對(duì)于高校信息公開的內(nèi)容、范圍及程度都缺乏明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，這就為部分固守“保密觀念”的高校逃避信息公開提供了方便，這些高校往往會(huì)濫用《辦法》賦予的自由裁量權(quán)，籠統(tǒng)地以保密或高校自治的名義限制信息公開的范圍，《條例》和《辦法》因而淪為一紙空文。

　　高校自治權(quán)的不適當(dāng)運(yùn)用對(duì)高校信息公開范圍的限制，尤其表現(xiàn)在高校的自主招生信息和教師職稱評(píng)定信息公開方面。高校在自主招生、學(xué)位授予、教師職稱評(píng)定等事項(xiàng)上的職能性質(zhì)具有一定的綜合性，既屬于法律法規(guī)授予的行政管理權(quán)力，同時(shí)又屬于高校自治權(quán)的范疇〔6〕。自主招生、學(xué)位授予、教師職稱評(píng)定等職能的綜合性決定了這些領(lǐng)域內(nèi)的高校信息不能只是單純的予以全部公開或者全部不予公開。長(zhǎng)期以來(lái)，高校自治范圍內(nèi)的信息公開問(wèn)題一直處于法律規(guī)制的空白地帶，行政色彩濃重的高校對(duì)于高校自治的內(nèi)涵和范圍又缺乏明確清晰的認(rèn)識(shí)，并且常常以高校自治為借口拒絕公開那些并不涉及高校自治或?qū)W術(shù)自由的信息，極易造成公眾知情權(quán)及參與權(quán)的架空，影響我國(guó)高校信息公開制度的建立和發(fā)展。

　　四、域外高校自治下的信息公開現(xiàn)狀

　　目前世界范圍內(nèi)，政府信息公開制度較為先進(jìn)的國(guó)家在高校信息公開方面也發(fā)展出一套較為完善的制度，并且這些國(guó)家在應(yīng)對(duì)高校自治下的信息公開問(wèn)題方面也有著異曲同工之處。

　　(一)美國(guó)高校自治下的信息公開現(xiàn)狀

　　“美國(guó)高校，尤其是公立高校在信息公開問(wèn)題上必須要解決一個(gè)三重困境，即公眾的知情權(quán)、高校保護(hù)自己學(xué)術(shù)自由和運(yùn)行效率的學(xué)術(shù)自治權(quán)、教職工及學(xué)術(shù)的隱私權(quán)”〔7〕。美國(guó)各州的高校信息公開制度主要通過(guò)傳統(tǒng)、法律、學(xué)校內(nèi)部規(guī)定和法院的判例逐漸確立起來(lái)的〔8〕，其中高校自治權(quán)是確定高校信息公開范圍的主要考慮因素之一。美國(guó)的高校一直以來(lái)被賦予很強(qiáng)的學(xué)術(shù)自治權(quán)，其校內(nèi)師生享有充分的學(xué)術(shù)科研自由，使其能夠?yàn)閷W(xué)術(shù)研究的進(jìn)步做出有價(jià)值的貢獻(xiàn)。

　　由于美國(guó)大多數(shù)的高校都是依據(jù)州法建立起來(lái)的，因此這些高校一般并不受制于聯(lián)邦信息自由法，而是由州信息自由法或者記錄開示法對(duì)州內(nèi)的高校信息公開進(jìn)行規(guī)范使用，并且對(duì)高校的學(xué)術(shù)討論信息給予了特別的關(guān)注。例如新澤西州將學(xué)術(shù)信息列為豁免公開范疇;俄亥俄州將知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息列為豁免公開信息，并且規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息為州立大學(xué)教職員工和其他員工在從事研究或調(diào)查過(guò)程中制作和產(chǎn)生的尚未公開發(fā)布、發(fā)表或取得專利的成果記錄②;猶他州或許是對(duì)其高校教職員工學(xué)術(shù)自由保護(hù)得最好的州，該州的信息公開法案規(guī)定州高等教育系統(tǒng)內(nèi)部被高校或其教職員工、雇員或其學(xué)生開發(fā)、發(fā)現(xiàn)、披露或接收的信息均應(yīng)予以豁免公開，包括未發(fā)表的學(xué)術(shù)演講信息、與科研有關(guān)的數(shù)據(jù)或其他信息、科研提議中的機(jī)密信息、未公布的工作底稿、尚在進(jìn)行中的創(chuàng)造性成果以及學(xué)術(shù)往來(lái)通信③。

　　除成文法的明確規(guī)定之外，高校自治下信息公開問(wèn)題的解決，更多的來(lái)源于判例的積累。例如在Muskovitz v.Lubbers一案④中，一大學(xué)教授依據(jù)員工知情權(quán)法案向大學(xué)及其校長(zhǎng)提起訴訟，要求提供同行評(píng)議信息復(fù)印件以及院長(zhǎng)交給教務(wù)長(zhǎng)的與員工加薪有關(guān)的信件。馬斯基根郡巡回法院法官拒絕了原告的請(qǐng)求，原告因此上訴。上訴法院法官認(rèn)為：(1)院長(zhǎng)交給教務(wù)長(zhǎng)的關(guān)于員工加薪的建議信息作為員工計(jì)劃文件，屬于信息自由法豁免公開的范疇;(2)機(jī)密的同行評(píng)議信息作為雇員提交給雇主的信息，也應(yīng)當(dāng)屬于信息自由法豁免公開的范疇，否則可能會(huì)泄露評(píng)議人的身份信息。因此，上訴法院法官支持了巡回法院的判決。 　　關(guān)于高校教師晉升或加薪過(guò)程中產(chǎn)生的討論性信息的性質(zhì)問(wèn)題，各州的判斷并不完全一致。在美國(guó)中密歇根大學(xué)工會(huì)訴中密歇根大學(xué)一案⑤中，法院認(rèn)為高校關(guān)于晉職和終身任職的集體談判信息涉及雇傭關(guān)系，不屬于學(xué)術(shù)事務(wù)自治的范疇，應(yīng)當(dāng)受到雇傭關(guān)系法的強(qiáng)制調(diào)整。盡管有些州對(duì)于高校自治的范圍有所限制，“法院仍然意識(shí)到現(xiàn)行法可能侵犯到管理機(jī)構(gòu)的憲法權(quán)威，認(rèn)為立法權(quán)不能介入到大學(xué)教育事務(wù)的管理。盡管立法機(jī)關(guān)將高校囊括在公共雇員關(guān)系法之內(nèi)，但該法并不能延伸至大學(xué)的教育權(quán)限范圍之內(nèi)。”〔8〕

　　(二)英國(guó)高校自治下的信息公開現(xiàn)狀

　　英國(guó)在2000年頒布的《信息自由法》附件1中明確列明受國(guó)家資助的學(xué)校與其他教育機(jī)構(gòu)是信息公開的主體，因此高校的信息公開問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《信息自由法》。

　　英國(guó)《信息自由法》第二章闡述了不予公開的信息，主要分為三個(gè)類別，其中的一個(gè)類別是一種有限的豁免，即信息公開主體必須說(shuō)明披露信息對(duì)特定利益的害處，以保留信息，這包括有關(guān)國(guó)防、國(guó)際關(guān)系、經(jīng)濟(jì)、犯罪預(yù)防、商業(yè)利益的信息，或可能損害公共事務(wù)的有效實(shí)施或抑制建議的自由及坦率提供的信息。

　　在英國(guó)高校信息公開申請(qǐng)中，高校的常務(wù)副校長(zhǎng)通常有權(quán)判定公開一項(xiàng)信息是否會(huì)抑制意見表達(dá)者真實(shí)、坦率地表達(dá)意見、建議，和與他人充分交流的意愿，或者不利于行政事務(wù)或公共事務(wù)的順利進(jìn)行，如果可能會(huì)造成上述不利影響，那么該項(xiàng)信息可以豁免公開。盡管如此，適用上述信息公開的豁免規(guī)定需要較為嚴(yán)格的前提條件，即只有在有足夠證據(jù)能夠證明上述抑制影響會(huì)發(fā)生的情況下，才可以適用這一信息公開豁免規(guī)定。

　　(三)日本高校自治下的信息公開現(xiàn)狀

　　日本《信息公開法實(shí)行令》明確規(guī)定，公立大學(xué)的校長(zhǎng)對(duì)于是否準(zhǔn)予信息公開具有獨(dú)立的自主決定權(quán)〔9〕。在日本的教育資訊公開請(qǐng)求案件中，“意思形成過(guò)程資訊”常被作為限制信息公開的事由之一。《信息公開法實(shí)行令》規(guī)定，如果國(guó)家機(jī)關(guān)、地方公共團(tuán)體內(nèi)部或二者相互之間有關(guān)審議、討論或協(xié)議的信息中，存在因公開可能對(duì)坦率的意見交換、意思決定中的中立性造成不當(dāng)損害的信息，那么該類信息豁免公開，以防止妨礙意見表達(dá)者在一些學(xué)術(shù)判斷事項(xiàng)上真實(shí)、充分、自由以及坦率地表達(dá)觀點(diǎn)、意見及建議，保障最終決策的質(zhì)量。

　　美國(guó)、英國(guó)、日本作為當(dāng)今世界信息公開實(shí)施較好的國(guó)家，在高校信息公開方面也取得了顯著的成就。這些國(guó)家在最大限度地保障社會(huì)公眾知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，也注重對(duì)高校自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由的保護(hù)。但是高校自治并不排斥信息公開，學(xué)術(shù)自由更不能成為高校逃避立法、司法以及社會(huì)公眾監(jiān)督的理由。

　　五、信息公開與高校自治的統(tǒng)一性

　　在我國(guó)，高等學(xué)校信息公開與學(xué)術(shù)自由沖突的現(xiàn)象日益凸顯。如何在保護(hù)高校自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由不受侵犯的同時(shí)，最大限度地保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，是擺在立法者以及高校面前的一大難題。

　　上述域外三國(guó)的高校信息公開制度都經(jīng)歷了不斷的變化與調(diào)整才達(dá)到了高校信息公開與高校自治之間的平衡。高校自治有利于高校排除不當(dāng)干預(yù)、充分自由的進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，同時(shí)，信息公開也有利于保障高校的民主、規(guī)范運(yùn)作，只有通過(guò)信息公開，高校的自治權(quán)才能得到更好的實(shí)施。因此，信息公開與高校自治并非是矛盾的對(duì)立體，這也是進(jìn)一步完善我國(guó)高校自治下的信息公開制度所應(yīng)確立的基本前提。

　　高校自治權(quán)是高校免受外界不當(dāng)干預(yù)、充分自主地管理內(nèi)部事務(wù)和進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的保障。但是，隨著高校自治權(quán)力的逐漸擴(kuò)張，以辦學(xué)自主權(quán)為核心的高校公權(quán)力異化現(xiàn)象愈加頻繁發(fā)生，這并不能簡(jiǎn)單地歸咎于權(quán)力行使者道德素質(zhì)低下、法律意識(shí)薄弱或內(nèi)部自治權(quán)力過(guò)大而監(jiān)督機(jī)制缺位。造成高校公權(quán)力異化的根本原因在于我國(guó)尚未建立完善的制度框架，高校內(nèi)部管理的透明化建設(shè)尚處于空白地帶。權(quán)力行使的隱蔽性必然會(huì)造成權(quán)力的尋租，針對(duì)權(quán)力腐敗最好的防腐劑莫過(guò)于信息公開，通過(guò)法律的明確規(guī)定，強(qiáng)制要求高校向社會(huì)公眾主動(dòng)公開除法定豁免公開事項(xiàng)之外的信息，能夠?qū)Ω咝Ｗ灾螜?quán)的行使形成良好的外部監(jiān)督。另外，通過(guò)信息公開得以了解高校的社會(huì)公眾勢(shì)必會(huì)成為一股強(qiáng)大的社會(huì)輿論壓力，促使高等學(xué)校更加謹(jǐn)慎地行使自治權(quán)，規(guī)范自主辦學(xué)行為。

　　六、改善我國(guó)高校信息公開現(xiàn)狀的措施

　　立法的漏洞、程序的虛置使得高校自治下的信息公開處于法律規(guī)制的真空地帶，嚴(yán)重缺乏法治精神，為此有必要通過(guò)以下舉措進(jìn)一步規(guī)范高校自治下的信息公開工作：

　　(一)清晰界定高校信息公開與高校自治之間的界限

　　首先，應(yīng)當(dāng)樹立保障學(xué)術(shù)自由的觀念，并將其作為信息公開不可逾越的底線。《辦法》之所以授予高等學(xué)校自主決定信息公開與否的權(quán)力，其核心在于保障高校享有充分的自治權(quán)，進(jìn)而保障高校及教師能夠不受妨礙、充分自由地進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，這也是高校存在的意義。但是，實(shí)踐中不乏高等學(xué)校利用自主決定權(quán)，打著高校自治和學(xué)術(shù)自由的幌子拒絕公開那些本應(yīng)公開的信息，企圖逃離社會(huì)公眾的監(jiān)督。偏離了保障學(xué)術(shù)自由目標(biāo)的高校自治，不但不利于學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，而且阻礙高校所應(yīng)承擔(dān)的提供公共教育服務(wù)職能的正常履行。

　　其次，在明確了保障學(xué)術(shù)自由應(yīng)當(dāng)成為高校信息公開的指導(dǎo)目標(biāo)之后，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制定各個(gè)高校統(tǒng)一適用的信息公開標(biāo)準(zhǔn)。目前我國(guó)高校信息公開工作存在的最大問(wèn)題莫過(guò)于立法的缺失，這使得高校信息公開無(wú)法可依，進(jìn)而造成各高校信息公開范圍和程度的不一致。因此，現(xiàn)階段可以先由教育主管部門牽頭以規(guī)范性文件的形式統(tǒng)一制定高校適用的信息公開準(zhǔn)則，或者直接通過(guò)更高位階的法律法規(guī)明文予以規(guī)定，向社會(huì)各界明確哪些是必須公開的信息，哪些屬于高校自治權(quán)范疇內(nèi)的信息，可以由高校自主決定是否公開，哪些屬于高校學(xué)術(shù)自由范疇內(nèi)的信息，不予公開。明確清晰的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)，可以大大減少主管部門濫用自由裁量權(quán)的可能性，保障社會(huì)公眾對(duì)于信息公開申請(qǐng)結(jié)果的可預(yù)期性，社會(huì)公眾可以更加明確地行使信息公開申請(qǐng)權(quán)，而不會(huì)侵犯高校的自治權(quán)和學(xué)術(shù)自由。 　　(二)對(duì)高校信息公開自主決定權(quán)行使的限制

　　高校自治權(quán)力的行使必須受到應(yīng)有的限制，否則必將遭到權(quán)力擁有者的濫用，高校信息公開制度也會(huì)因此被束之高閣，信息公開的“例外”最終將吃掉“原則”。

　　為此，對(duì)高等學(xué)校信息公開自主決定權(quán)的限制應(yīng)當(dāng)從程序和實(shí)體兩方面分別予以規(guī)定。在程序上，教育主管部門應(yīng)當(dāng)針對(duì)高校信息公開自主決定權(quán)的行使程序制定統(tǒng)一的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，不能因?yàn)楦咝９芾碚卟辉腹�開某一信息便任意做出不予公開的決定，決定的作出應(yīng)當(dāng)符合規(guī)范要求，真正做到程序正當(dāng)合法。同時(shí)，在實(shí)體方面，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定高校可以行使自主決定權(quán)的信息范圍，防止高校超越規(guī)定的范圍濫用自主決定權(quán)，減少管理者恣意不予公開的可能性。

　　高校在追求信息公開最大化的同時(shí)，必須以高校自治權(quán)為邊界。實(shí)踐中高校信息公開與高校自治權(quán)的沖突現(xiàn)象突出表現(xiàn)在高校自主招生信息和教師職稱評(píng)定信息兩方面上。

　　高校自主管理權(quán)的重要內(nèi)容之一是自主招生權(quán)。關(guān)于如何監(jiān)督高校自主招生權(quán)的行使以及招生過(guò)程中產(chǎn)生的各種信息是否應(yīng)該公開的問(wèn)題，社會(huì)各界爭(zhēng)議頗多。實(shí)踐中大多數(shù)高校只在招生結(jié)束后公開最終的結(jié)果信息，而不公開過(guò)程信息，這種程序的隱蔽性極易滋生權(quán)力的腐敗和濫用〔10〕。招生過(guò)程信息包含專家的審議、評(píng)議等討論信息，如果完全予以公開，必然會(huì)抑制意見表達(dá)者真實(shí)、坦率地進(jìn)行意見表達(dá)和交流的積極性。因此，在保障高校自治和學(xué)術(shù)自由的前提下，充分地進(jìn)行信息公開，對(duì)于立法者和管理者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)挑戰(zhàn)。較為合理的做法是將招生過(guò)程中可能暴露評(píng)審專家評(píng)價(jià)意見、試卷內(nèi)容等涉及學(xué)術(shù)自由和高校自治的信息部分隱去，其余部分予以充分公開，以迎接社會(huì)公眾的監(jiān)督。

　　高校教師職稱評(píng)定、晉職過(guò)程中產(chǎn)生的信息公開，同樣也面臨著信息公開與高校自治的兩難困境。復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院副教授陳云先后于2008年、2009年、2010年申報(bào)高級(jí)教授職稱評(píng)審，均未獲通過(guò)。為了解相關(guān)事實(shí)，陳云于2012年3月7日根據(jù)《條例》第36條、《高等學(xué)校教師職務(wù)試行條例》第14條、《高等學(xué)校教師職務(wù)評(píng)審組織章程》、《辦法》第9條，向復(fù)旦大學(xué)申請(qǐng)公開共計(jì)16項(xiàng)信息，其中包括2009年度正高級(jí)職稱評(píng)審教授會(huì)會(huì)議記錄信息。但是時(shí)至今日，關(guān)于對(duì)陳云教師職稱評(píng)審會(huì)會(huì)議信息內(nèi)容應(yīng)否公開的問(wèn)題，仍然處在不斷的討論之中，沒(méi)有定論。為了兼顧公眾知情權(quán)和專家學(xué)者的意見表達(dá)自由，筆者認(rèn)為可以參照前述高校自主招生過(guò)程中信息的公開方式，在隱去可能泄露專家學(xué)者身份和意見表達(dá)信息的前提下，充分公開諸如具體的組織機(jī)構(gòu)、聘任的條件和程序以及其他過(guò)程性信息，在不侵犯高校自治權(quán)的前提下，充分保障高等教育領(lǐng)域信息的公開。

　　注釋：①

　　《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。”

　　②OHIO REV. CODE ANN. 149.43(A) (5) ：《俄亥俄州法案》修正案第149章第43條A款5項(xiàng)。

　　③UTAH CODE ANN. 63G-2-305(40) (a) ：《猶他州法案》第63G節(jié)第2章第305條40款a項(xiàng)。

　　④Muskovitz v. Lubbers， 452 N.M.2d 854 (Mich. Ct. App. 1990)：在該案中，一大學(xué)教授依據(jù)員工知情權(quán)法案向大學(xué)及其校長(zhǎng)提起訴訟，要求提供同行評(píng)議信息復(fù)印件以及院長(zhǎng)交給教務(wù)長(zhǎng)的與員工加薪有關(guān)的信件。

　　⑤273 N.W.2d 21 (Mich. 1978)：在該案中，工會(huì)作為集體談判的代表提起訴訟，認(rèn)為大學(xué)存在不公平勞動(dòng)行為，但是行政法官和上訴法院均撤銷了這一訴求。

　　參考文獻(xiàn)：〔1〕

　　彭虹斌.西方五國(guó)大學(xué)自治的演變及特征〔J〕.湘潭師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，24(4)：103-108.

　　〔2〕愛(ài)德華・希爾斯.論學(xué)術(shù)自由〔J〕.林杰，譯.北京大學(xué)教育評(píng)論，2005，(1)：66.

　　〔3〕詹姆斯・杜德斯達(dá).21世紀(jì)的大學(xué)〔M〕.劉彤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005：153-162.

　　〔4〕劉莘.高校可自行決定不公開信息范圍?學(xué)者：一塊“硬傷”〔N〕.人民日?qǐng)?bào)，20100721(18).

　　〔5〕宣勇.大學(xué)必須有怎樣的辦學(xué)自主權(quán)〔J〕.教育發(fā)展研究，2010，(7)：7.

　　〔6〕劉杰.知情權(quán)與信息公開法〔M〕.北京：清華大學(xué)出版社，2005：201.